array(7) { ["PaperId"]=> string(4) "0583" ["PaperCode"]=> string(6) "000583" ["Bourse"]=> string(4) "深圳" ["CodeType"]=> string(1) "A" ["PaperName"]=> string(8) "S*ST托普" ["CorpId"]=> string(7) "1000583" ["stockid_bourse"]=> string(2) "sz" } S*ST托普(000583)诉讼仲裁_新浪财经_新浪网

S*ST托普

- 000583

-

-  -

-
昨收盘:- 今开盘:- 最高价:- 最低价:-
市值:-亿元 流通:- 成交:-手 换手:-
公告日期:
诉讼仲裁  公告日期:2008-05-05
公告日期2008-05-05
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方边丽 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额50000.0000 元
案件描述边丽在起诉书中称,由于托普软件故意隐瞒、遗漏重大事项的误导性,虚假陈述及严重违规对外担保和不及时履行信息披露义务的恶意侵权行为,致使其于2001年1月19日错误选择投资托普软件股票4000股,每股36元多,投资金额146858.20元,后经2002年5月分红送股(10送9),摊薄每股成本19元。在托普软件违法、违规行为未披露前已亏损卖出部分,按最高人民法院有关赔付规定计算,仅在托普软件披露违法、违规行为后的2004年6月17日最后一次性卖出的4000股,计每股亏14元,即损失5.6万元。边丽就此向四川省成都市中级人民法院提起诉讼,请求依法判令托普软件赔偿经济损失伍万元正。
判决内容2006年6月15日,本公司收到四川省成都市中级人民法院送达的(2005)成民初字第90号《民事判决书》,对该案判决如下: 被告托普软件于本判决生效之日起十日内向原告边丽赔偿损失50000元。本案件的受理费2010元,由托普软件承担。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容2006 年12 月7 日,本公司收到四川省高级人民法院(2006)川民终字第477 号《民事裁定书》,法院认为,原审判决对四川托普软件投资股份有限公司受到行政处罚的虚假陈述 行为的实施日未予查明,造成本案事实不清,证据不足。故裁定如下: 1、撤销四川省成都市中级人民法院(2005)成民初字第90 号《民事判决书》; 2、发回四川省成都市中级人民法院重审。
二审判决日期 
执行情况本公司收到四川省成都市中级人民法院(2005)成民初字第90 号《民事判决书》后,在法定上诉期限内向四川省高级人民法院提起上诉,四川省高级人民法院于2006 年9 月21日受理案件后,依法组成合议庭,并于2006 年10 月24 日公开开庭进行了审理。 2007 年7 月,本公司收到成都市中级人民法院(2007)成民初字第162 号《民事裁定书》,裁定本案中止诉讼。
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院四川省高级人民法院
诉讼仲裁  公告日期:2007-07-31
公告日期2007-07-31
案件名称借款担保纠纷
起诉日期 
原告方东方资产管理有限公司成都办事处 
被告方四川聚酯股份有限公司 四川托普软件股份有限公司 东新电碳股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额3487.5716 万元
案件描述1993年12月,长征机床股份有限公司(本公司前身,以下简称:长征机床)和自贡东新电碳股份有限公司为四川聚酯股份有限公司向中国人民建设银行四川省分行(以下简称:建行四川省分行)借款3970万美元提供担保,由长征机床和东新电碳各承担1985万美元。,原告方中国建设银行四川省分行提出的诉讼请求如下: 1、判令被告聚酯公司偿还原告贷款34,875,715.87美元、截止2002年3月19日的逾期利息1,378,718.85美元、转贷费83,179.27美元以及偿还之日的利息、逾期利息和转贷费; 2、判令托普软件、东碳公司对被告聚酯公司前述债务承担连带责任; 3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
判决内容判决: (一)四川省聚酯股份有限公司于本判决生效后十日内向中国建设银行四川省分行偿还转贷款3,487.571587万美元、转贷费及其利息、逾期利息(均按照转贷合同的约定计算至实际给付之日止,并扣除聚酯公司已归还的转贷费97.601295万美元、利息1,127.170495万美元、逾期
判决日期2003-10-09
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容2004年9月16日,经最高人民法院审理认为,原审判决认定事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定,做出(2003)民二终字第200号《民事裁定书》,裁定如下: 1、撤销四川省高级人民法院(2002)川民初字第19号民事判决; 2、本案
二审判决日期2004-09-16
执行情况中国建设银行四川省分行将该部分债权转让给了中国信达资产管理公司,中国信达资产管理公司受让该部分债权后又再次转让给了东方资产管理有限公司成都办事处。
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院中华人民共和国最高人民法院
诉讼仲裁  公告日期:2007-03-10
公告日期2007-03-10
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方自贡市政府国有资产监督管理委员会 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2955.2857 万元
案件描述1998年4月6日,自贡国资委与托普软件及托普发展签订了《长征机床股份有限公司国家股权转让补充协议》,约定由托普软件及托普发展出资购买自贡国资委持有的长征公司国家股42,624,313股,共计88,658,571.04元,另约定了补充协议由自贡国资委将该笔资金全部借于托普软件及托普发展,并由托普软件及托普发展与自贡国资委约定了还款期限和还款方式。约定应于2004年12月31日前归还借款29,552,857.01元,但截止目前该借款本金及利息均未归还。自贡国资委提出的诉讼请求如下: 1、判令托普软件及托普发展立即偿还转股借款本金29,552,857.01元(大写:贰仟玖佰伍拾伍万贰仟捌佰伍拾柒元零壹分); 2、托普软件及托普发展偿付原告损失及相应利息,并计算到付清时; 3、本案诉讼费用和律师费用由托普软件及托普发展承担。
判决内容2007 年3 月9 日,本公司收到四川省自贡市沿滩区人民法院送达的(2007)沿滩民二初字第63 号《民事判决书》,对该案判决如下: 1、被告托普软件偿还原告2004 年到期借款29,552,857.01 元; 2、被告托普软件给付原告借款利息(自1998 年4 月至判决给付之日止,以借款29,552,857.01 元,按当年银行一年期流动资金借款利息的70%计算); 3、上述款项限于本判决生效后10 日内付清; 4、被告四川托普科技发展公司对上述款项承担赔偿责任; 5、驳回原告自贡国资委的其他诉讼请求。 案件受理费157774 元,财产保全费147764 元,其它诉讼费40000 元,合计345538 元,由被告托普软件负担。原告已垫交50000 元,由被告直接付给原告,在本判决生效后7 日内交纳。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况同时,本公司收到自贡市沿滩区人民法院(2007)沿滩民二初字第63号《民事裁定书》,裁定对托普软件及托普发展价值叁仟万元的财产予以保全。
受理法院自贡市沿滩区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2007-02-06
公告日期2007-02-06
案件名称虚假陈述纠纷
起诉日期 
原告方杨康 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额221340.0000 元
案件描述杨康在起诉状中称,由于托普软件故意隐瞒、遗漏重大事项的违规对外担保和不及时履行信息披露义务的违规行为,致使其于2000 年5 月22 日至2002 年5 月30 日期间投资托普软件股票共计15900 股,平均每股30.29 元。在托普软件违法、违规行为披露后,尚持有8400股及3330 股红股。由于托普软件的违法行为,导致其产生投资差额损失共计221340 元,还有相应的佣金、印花税及利息等。因此,向成都市中级人民法院提起诉讼,请求依法判令托普软件赔偿其经济损失。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况2007 年2 月5 日,成都市中级人民法院向托普软件送达了(2007)成民初字第30 号《民事裁定书》,因杨康未在法定期限内向法院预交诉讼费,亦未提交减、缓、免交诉讼费申请,法院依法裁定本案按自动撤回起诉处理。
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-11-15
公告日期2006-11-15
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方自贡市国有资产管理委员会 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2225.0000 万元
案件描述1993年,自贡市国有资产管理委员会(原自贡市国有资产管理局),将其收益22750000元借支给四川托普软件投资股份有限公司(原长征机床股份有限公司),被告未按约归还借款。原告方提出的诉讼请求如下: 1、被告立即偿还原告借款本金22250000元(大写:贰仟贰佰贰拾伍万元整); 2、被告偿付原告损失及相应利息,并计算到付清时; 3、本案诉讼费用和律师费用由被告承担。 同时,本公司收到自贡市大安区人民法院(2003)大民二初字第1250号《民事裁定书》,裁定查封、扣押托普软件公司所有价值22533030元的财产或冻结同等价值的银行存款。2004年3月1日,本公司接到自贡市大安区法院通知:自贡市国有资产管理委员会诉本公司借款合同纠纷一案 定于3月9日上午9:00大安法院第二审判庭开庭审理。
判决内容四川托普软件投资股份有限公司在本判决生效之日起三日内归还原告自贡市国有资产管理委员会2225万元并支付占用资金利息2473196.50元(利息计算截止2004年3月31日止,从2004年4月1日起的利息按银行同期贷款利率计算至付清日止)。 该案诉讼费307760元(其中:受理费133625元,保全费124135元,其他诉讼费50000元)由四川托普软件投资股份有限公司承担。
判决日期2004-03-31
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况该案在诉讼过程中,自贡大安区法院裁定查封了本公司位于郫县红光镇的郫房权证监字第0040758号、0040762号、0040763号、0040767号、0040758号房屋所有权及郫国用(2003)字第0925号、0926号、0927号土地使用权。并于2005年4月7日委托四川宏信资产评估事务所有限公司对上述查封的资产进行了评估,评估价格合计人民币:5413.70万元。案件移交给广安市中级人民法院执行后,广安中院重新委托四川诚信资产评估有限公司对上述查封的土地和地上建筑物及 附属设施及绿化苗木进行了评估,评估总价值为人民币104,173,178.00元。2006年2月20日,广安市中院下达(2005)广法执字第143、149号《民事裁定书》,裁定对本公司上述资产予以拍卖。 2006 年11 月13 日,本公司收到四川省广安市中级人民法(2005)广法执字第143、149号《民事裁定书》,裁定如下: 对被执行人四川托普软件投资股份有限公司所有的位于成都高新区红光镇的郫国用(2003)字第0925 号、0926 号、0927 号国有土地使用权(面积97951.5 平方米)和十一幢房屋(证号分别为:0040764、0040763、0040762、0040772、0040761、0040769、0040766、0040765、0040768、0040758、0040767;地号分别为:权0020930、0020934、0020929、0020933、0020939、0020938、0020931、0020937、0020935、0020932、0020936;面积为48925.26平方米),以人民币5336 万元拍卖给买受人成都市武候区桂溪房地产开发公司所有;其中,房屋的价值为28623000 元,土地使用权(包括绿化苗木)的价值为24737000 元。
受理法院自贡市大安区人民法院,广安市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-09-06
公告日期2006-09-06
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方中国农业银行成都市光华支行 
被告方托普集团科技发展有限责任公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额24000.0000 万元
案件描述2001年4月至2003年4月期间,托普集团与农行光华支行共签订了《借款合同》13份,根据合同约定,托普集团共向农行光华支行借款人民币24000万元。同时,托普软件与农行光华支行签订了相应的《保证合同》,为托普集团的相应借款提供连带责任担保。前述《借款合同》、《保证合同》签订后,农行光华支行按约向托普集团发放了贷款。2004年4月22日,因托普集团涉及重大诉讼未通知农行光华支行,且未支付到期利息,农行光华支行书面通知托普集团和托普软件提前收回全部贷款,但时至今日,托普集团未偿还所有借款本金及全部利息,保证人托普软件也未承担担保责任。农行光华支行向四川省高级人民法院提起民事诉讼,请求如下: (1)请求判令托普集团偿还农行光华支行借款本金2.4亿元及相应利息(从欠息之日起计算至本金还清之日止); (2) 请求判令托普软件对上述债务承担连带清偿责任; (3) 由二被告承担本案的诉讼费用。
判决内容2005年6月6日,经四川省高级人民法院开庭审理,做出(2005)川民初字第10号《民事判决书》,对本案判决如下:(1)托普集团于本判决生效之日起向农行光华支行偿还借款本金24000万元及其利息(合同期内的利息按《借款合同》约定计算,合同期满后的利息按中国人民银行关于逾期付款的规定支付,从借款之日起计算至付清之日止); (2)如托普集团到期不偿还上述借款,由托普软件承担连带清偿责任,其承担保证责任后,有权向托普集团追偿; (3)案件受理费145.2012万元,由托普集团、托普软件各承担72.6006万元。
判决日期2005-06-06
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况2006 年9 月5 日,本公司收到四川省广安市中级人民法院(2005)广法执字第135-2 号《民事裁定书》,内容如下: 1)冻结被执行人托普集团科技展有限责任公司持有登记在自然人杨秉楠、许晓东、刘乃琦、蔡荣、武耀珠、陈碧琼、高坤玲、李兴林、彭俊昌、夏晓鸣、李立新、刘锦、李文兴、柏斌、陈俊彦、张峰、郭评、王晋、唐道章、周玉萍、李伟、杨崇仪、龙俊华、邱涛、陈永芬、陈勇、陆勇、高雪飞、牟利民、刘仲铭、王文杰、杨德明、李蜀英、苏万萍、万韬阳、陈平祥、张锡成、潘用书、张国林、刘敏、李卫东、朱文莉、易吉文、潘勤、刘峰、王夏荣名下的四川托普教育股份有限公司1476.2 万元股股份(占公司总股本29.524%)。 2)责令被执行人托普集团科技发展有限责任公司在十日内履行四川省高级人民法院(2005)川民初第10 号民事判决确定的金钱给付义务;逾期未履行,本院将依法拍卖上述被冻结财产。 3)冻结期限为二年,即2006 年9 月1 日至2008 年8 月31 日。若需延长期限,申请执行人须在期限届满30 日前书面申请续行冻结,逾期未申请的,申请执行人自行承担冻结效力消灭的法律责任。
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-09-06
公告日期2006-09-06
案件名称贷款担保纠纷
起诉日期 
原告方招商银行股份有限公司成都分行安顺桥支行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1890.0000 万元
案件描述由于本公司在招商银行股份有限公司成都分行安顺桥支行的借款1890万元已于2004年1月10日到期,成都市中级人民法院根据四川国力公证处(2004)川国公证执字第003号执行证书以(2004)成执字第115-3号民事裁定书裁定如下:将被执行人四川托普软件投资股份有限公司在成都教育投资管理有限公司所持有的90%的股份予以冻结。冻结期间,不得办理过户、变更、转让等手续。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况本公司于2005年9月29日下午收到四川省广安市中级人民法院作出的(2005)广法执字第67-1-(1)号《民事裁定书》,裁定如下: 将本公司所有的位于成都市高新西区(原郫县红光镇)手机基地的郫国用(2001)0234号土地使用权(面积47422.5平方米)及其房产、景观工程、绿化工程(手机生产线除外)予以拍卖。 案件移交四川省广安市中级人民法院后,2005 年9 月29 日四川省广安市中级人民法院作出(2005)广法执字第67-1-(1)号《民事裁定书》,裁定:将本公司所有的位于成都市高新西区(原郫县红光镇)手机基地的郫国用(2001)字第234 号土地使用权(面积47422.5 平方米)及其房产、景观工程、绿化工程(手机生产线除外)予以拍卖。 2006 年9 月5 日,本公司收到广安市中级人民法院(2005)广法执字第113-1 号《民事裁定书》,因成都市高新技术开发区土地储备中心在拍卖中以人民币1740 万元竞买成交。故裁定如下: 对被执行人本公司所有的位于成都高新区犀浦镇的郫国用(2001)字第234 号国有土地使用权(面积共47422.5 平方米)和办公楼、厂房、食堂后勤房、空压站(面积共10128平方米)及绿化工程(包括人工湖和苗木)以人民币1740 万元拍卖给成都市高新技术开发区土地储备中心所有。
受理法院成都市中级人民法院,广安市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-08-30
公告日期2006-08-30
案件名称合作合同纠纷
起诉日期 
原告方鞍山科技大学 
被告方成都托普教育投资管理有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额 
案件描述鞍山科技大学诉成都教育投资管理有限公司合作合同纠纷,鞍山科大认为:依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和九十六条的规定,双方签订的《关于举办鞍山科技大学托普软件学院的协议》自解除通知到达成都教育时已经解除。所以,依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提起诉讼,请求法院依法确认,以维护自身合法权益。
判决内容2006 年8 月28 日,本公司收到成都教育传真的鞍山市铁东区人民法院(2006)东民三初字第231 号《民事判决书》,对该案判决如下: 解除原告鞍山科大与被告成都教育签订的关于举办鞍山科技大学托普软件学院的协议。 案件受理费350 元,由被告负担。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院鞍山市铁东区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-08-23
公告日期2006-08-23
案件名称虚假证券信息纠纷
起诉日期 
原告方郝雁之 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额220000.0000 元
案件描述郝雁之在起诉书中称,由于托普软件故意隐瞒、遗漏重大事项的误导性,虚假陈述及严重对外担保和不及时履行信息披露义务的恶意侵权行为,致使其于2000 年8 月至2003年4 月错误选择投资托普软件股票13900 股,共投入资金额23.6664 万元,其中2002 年5月份分红送股前买入5700 股,10 送9 股后为10900 股,2003 年除权后买入3000 股,合计13900 股。摊薄成本每股17.17 元。托普软件违法违规行为2004 年被中国证监会立案侦察处理后,股价一路下跌,最后跌至每股壹元左右。原告于2006 年2 月28 日,以每股1.13 元价格全部卖出13900 股,每股亏损15.87 元,损失22 万元。按照最高人民法院有关赔付规定,原告就此向四川省成都市中级人民法院提出诉讼请求:依法判令托普软件赔偿经济损失人民币22 万元整。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况2006 年8 月21 日,成都市中级人民法院向托普软件送达了(2006)成民初字第678 号《民事裁定书》,因郝雁之未在法定期限内向法院预交诉讼费,亦未提交减、缓、免交诉讼费申请,法院依法裁定本案按撤诉处理。
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-07-26
公告日期2006-07-26
案件名称借款担保纠纷
起诉日期 
原告方上海浦东发展银行深圳中心区支行 
被告方珠海南普科技发展有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1500.0000 万元
案件描述浦发银行深圳支行与珠海南普公司于2004年1月12日签订《借款合同》,约定浦发银行深圳支行向珠海南普公司发放金额为1500万元的短期借款,托普软件为此笔借款提供连带责任担保。按《借款合同》约定,珠海南普公司应于2004年2月起分期归还此笔借款,因珠海南普公司未能按约归还借款及利息,浦发银行深圳支行宣布此笔借款本息到期,要求:(1)珠海南普公司归还借款本金1500万元及利息; (2)托普软件对此笔借款的偿还承担连带保证责任;(3)被告方承担全部诉讼费用。
判决内容1、珠海南普公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还给浦发银行深圳支行贷款人民币1500万元及利息65173.81元; 2、托普软件对珠海南普公司的上述债务承担连带清偿责任,其代为清偿后有权向珠海南普公司予以追偿。 3、案件受理费人民币85335.87元、财产保全费人民币75520元,由珠海南普公司承担,托普软件承担连带责任。
判决日期2004-07-06
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容一审宣判后,本公司不服,向广东省高级人民法院提起上诉,经广东省高级人民法院审理后,于2005年4月19日作出终审判决,驳回了本公司的上诉,维持原判决。
二审判决日期2005-04-19
执行情况同时,本公司收到广东省深圳市中级人民法院(2004)深中法立裁字第56号《民事裁定书》,裁定查封本公司持有的深圳托普国威电子有限公司的24%的股权和本公司持有的海口托普南方软件园有限公司10%的股权。 本公司于2005年9月29日上午收到广东省深圳市中级人民法院作出的两份民事裁定书。 其中:于2005年7月25日作出(2005)深中法执字第21-780号《民事裁定书》,裁定如下:查封、冻结被执行人珠海南普公司及本公司的财产(以本金1500万元及利息等为限)。 于2005年9月28日作出(2005)深中法执字第21-780-2号《民事裁定书》,裁定如下:拍卖托普软件在深圳托普国威电子有限公司持有的24%股权。 2006年7月26日,本公司收到深圳市中级人民法院(2005)深中法执字第21-780-3号《民事裁定书》,主要内容为:2006年6月13日,广东省拍卖业事务有限公司通知深圳中院上述股权为深圳市嘉豪投资有限公司竞得,成交价格人民币16,013,538元,竞买人已将拍卖款人民币1,500万元付至法院帐户。2006年6月13日,上海浦东发展银行深圳中心区支行致函深圳中院称,为尽快解决本案的债务问题,该行同意上述股权拍卖成交价和深圳市嘉豪投资有限公司缴纳的拍卖款之间的差额人民币1,013,538元由深圳市嘉豪投资有限公司直接支付给该行,以抵偿本案债务,如该行不能收妥,其后果自行承担,请法院尽快出具拍卖确认裁定。深圳中院认为:上述拍卖符合有关法律规定,应予裁定确认。于是裁定如下:解除对本公司在深圳托普国威电子有限公司持有的24%股权的冻结,并过户至深圳市嘉豪投资有限公司名下。
受理法院深圳市中级人民法院
二审受理法院广东省高级人民法院
诉讼仲裁  公告日期:2006-07-22
公告日期2006-07-22
案件名称债务纠纷
起诉日期 
原告方浙江新普科技有限公司 
被告方四川托普科技发展公司工会工作委员会 金华电通网络科技有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2590.4600 万元
案件描述浙江新普科技有限公司诉四川托普科技发展公司工会工作委员会及金华电通网络科技有限公司纠纷。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况金华市中级人民法院冻结被执行人四川托普科技发展公司工会工作委员会持有的四川托普教育股份有限公司股权共15238000股。 2006 年5月11日,申请执行人与二被执行人达成和解协议,协议载明:被执行人四川托普科技发展公司工会工作委员会持有四川托普教育股份有限公司15238000 股份以1:1.7 的价格作价25904600 元直接抵偿给申请执行人浙江新普科技有限公司所有,以清偿其债务。 浙江省金华市中级人民法院(2006)金中民执字第199-3 号《民事裁定书》,对被执行人四川托普科技发展公司工会工作委员会持有的四川托普教育股份有限公司15238000 股份以1:1.7 的价格作价25904600 元交付给申请执行人浙江新普科技有限公司以抵偿债务。
受理法院金华市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-07-14
公告日期2006-07-14
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方中国信达资产管理公司成都办事处 
被告方东新电碳股份有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2972.0000 万元
案件描述2003年6月25日,原债权人中国银行自贡分行与东碳签订编号为"ZP03060046"的《借款合同》,约定借款2972万元,借款期限从2003年6月25日至2004年5月24日。同日,托普软件与自贡中行签订《最高额保证合同》,约定为东碳在2003年6月25日至2004年5月24日期间的借款提供2972万元的最高额连带责任保证担保。贷款到期后,东碳未按约归还借款本息。 2004年6月25日,原债权人将该债权转让给信达成办,为此,信达成办特向人民法院起诉,要求东碳和托普软件偿还此款本息。 信达成办提出的诉讼请求如下: 1、要求东碳偿还所欠的2972万元借款本金及其利息(截至2005年12月20日为3,647,830.84元,从2005年12月21日起按人民银行逾期还款规定计付逾期利息、复利至本息付清时止); 2、要求托普软件对东碳的上述债务承担连带清偿责任; 3、判令东碳和托普软件承担本案诉讼费用。
判决内容2006 年7 月13 日,托普软件收到四川省高级人民法(2006)川民初字第28 号《民事判决书》,对该案判决如下: 1、被告东碳在本判决生效后10 日内给付原告信达成办借款本金余额2588.389314万元以及利息、逾期利息和复利(利息计算从2003 年6 月25 日至2004 年6 月28 日,以借款本金2972 万元为基数;2004 年6 月28 日之后,以借款本金2588.389314 万元为基数;按借款合同的约定和中国人民银行的有关规定分段计算一并给付); 2、被告托普软件对本判决书中的第一项给付义务承担连带清偿责任;托普软件承担保证责任后,有权向东碳追偿。 本案案件受理费106109 元,由东碳和托普软件各承担53053.5 元。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-07-07
公告日期2006-07-07
案件名称合作协议纠纷
起诉日期 
原告方鞍山科技大学 
被告方成都托普教育投资管理有限公司 
诉讼类型仲裁
涉案金额 
案件描述鞍山科技大学诉成都托普教育投资管理有限公司合作协议纠纷,依据协议中订立的仲裁条款及《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国合同法》 有关规定,鞍山科大特提出仲裁请求,请求仲裁机构依法确认,以维护自身的合法权益。仲裁请求为: (1)请求确认鞍山科大与成都教育之间签订的《关于合作创办鞍山科技大学信息技术学院的协议》解除; (2)请求依法确认鞍山科大与成都托普教育之间合作关系解除后,成都教育在鞍山科大信息技术学院的股东资格自然丧失; (3)承担本案仲裁费用。
判决内容2006 年7 月6 日,本公司收到成都教育传真的鞍仲裁字(2006)16 号《裁决书》。鞍山仲裁委员会经开庭审理后,作出如下裁决: 1、鞍山科大与成都教育间《关于合作创办鞍山科技大学信息技术学院的协议》的解除合法有效; 2、成都教育在鞍山科技大学信息技术学院的股东资格丧失; 3、本案仲裁费1000 元,由成都教育承担。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院鞍山仲裁委员会
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-06-27
公告日期2006-06-27
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行咸阳分行 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额9266.2356 万元
案件描述2001年12月至2002年1月,中国工商银行咸阳分行分6次向托普西北软件园提供借款共计1亿元,托普软件为中国工商银行咸阳分行向托普西北软件园的借款承担连带保证责任。由于托普西北软件园未能支付到期利息,并被多家建筑商起诉,部分财产已被法院查封,使信贷资金安全形成较大风险,中国工商银行咸阳分行已于2004年3月30日收回贷款733.764372万元。 中国工商银行咸阳分行提出诉讼请求如下:1、请求判令托普西北软件园偿还借款9266.235628万元人民币和所欠利息,并要求托普软件承担连带保证责任。2、本案的诉讼费、保全费、执行费及律师代理费等实现债权的全部费用由托普西北软件园、托普软件承担。本案将于2004年7月5日上午在陕西省咸阳市中级人民法院开庭。
判决内容2005年4月11日,经咸阳市中级人民法院开庭审理,对本案判决如下:    (1)工行咸阳分行与托普西北软件园签订的《固定资产借款合同》及与托普西北软件园订立的《最高额保证合同》有效,现依法解除;  (2)托普西北软件园于本判决生效之日起十日内支付工行咸阳分行借款本金9266.235628万元及利息(利息从2001年12月26日起至偿还之日止,按中国人民银行规定的同期贷款利率计付)  (3)由托普软件对上述借款本息承担连带清偿责任;  (4)驳回工行咸阳分行的其他诉讼请求。诉讼费643946元、保全费526964元由两被告共同承担。
判决日期2005-04-11
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况案件执行过程中,陕西省咸阳市中级人民法院查封了西北软件园名下的位于咸阳市秦都区沣东镇的土地使用权361994.5m2(土地使用证号为咸国用(2004)第040号)及该宗土地上的所有建筑物及其位于咸阳市秦都区沣东镇的土地使用权231019.2 m2(宗地号为01-19-01-001)及该宗土地上的所有建筑物;本公司于2005年12月23日收到陕西省咸阳市中级人民法院作出的(2005)咸民执字第00057-1号《民事裁定书》,裁定如下: 1.拍卖被执行人西北软件园名下的位于咸阳市秦都区沣东镇的土地使用权361994.5m2(土地使用证号为咸国用(2004)第040号)及该宗土地上的所有建筑物及其位于咸阳市秦都区沣东镇的土地使用权231019.2 m2(宗地号为01-19-01-001)及该宗土地上的所有建筑物; 2.拍卖所得价款优先支付本院集中执行案件所确定的标的; 3.因评估、拍卖所产生的一切费用由被执行人承担。 2006年6月26日,本公司收到托普西北软件园(咸阳)有限公司传真的陕西省咸阳市中级人民法院(2005)咸民执字第00057-2号《民事裁定书》,该裁定书称:陕西省咸阳市中级人民法院于2006年1月13日委托陕西天龙拍卖行有限公司及西安国衡拍卖行,拍卖被执行人所有的位于咸阳市秦都区沣东镇的面积为361994.5平方米的土地使用权(土地使用证号为咸国用(2004)第040号)及该宗土地上的所有建筑物(总建筑面积为42621.40平方米)所有权。2006年2月7日咸阳市土地储备中心以14650万元的最高价竟得该标的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下:一、位于咸阳市秦都区沣东镇的面积为361994.5平方米的土地使用权(土地使用证号为咸国用(2004)第040号)及该宗土地上的所有建筑物(总建筑面积为42621.40平方米)所有权归买受人咸阳市土地储备中心所有;二、买受人咸阳市土地储备中心应持本裁定书在30内到房产管理部门及土地管理部门办理产权过户手续。
受理法院咸阳市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-06-17
公告日期2006-06-17
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方自贡政府国有资产监督管理委员会 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 四川托普科技发展公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2955.2857 万元
案件描述1998年4月6日,自贡国资委与托普软件及托普发展签订了《长征机床股份有限公司国家股权转让补充协议》,约定由托普软件及托普发展出资购买自贡国资委持有的长征公司国家股42,624,313股,共计88,658,571.04元,另约定了补充协议由自贡国资委将该笔资金全部借于托普软件及托普发展,并由托普软件及托普发展与自贡国资委约定了还款期限和还款方式。约定应于2003年12月31日前归还借款29,552,857.01元,但截止目前该借款本金及利息均未归还。 自贡国资委提出的诉讼请求如下: 1、判令托普软件及托普发展立即偿还转股借款本金29,552,857.01元(大写:贰仟玖佰伍拾伍万贰仟捌佰伍拾柒元零壹分); 2、托普软件及托普发展偿付原告损失及相应利息,并计算到付清时; 3、本案诉讼费用和律师费用由托普软件及托普发展承担。
判决内容2006年6月15日,本公司收到四川省自贡市沿滩区人民法院送达的(2006)沿滩民二初字第24号《民事判决书》,对该案判决如下: 1、被告托普软件偿还原告2002年到期借款29,552,857元; 2、被告托普软件给付原告借款利息(自1998年4月至判决给付之日止,以借款29,552,857元,按当年银行一年期流动资金借款利息的70%计算); 3、上述款项限于本判决生效后10日内付清; 4、被告四川托普科技发展公司对上述款项承担赔偿责任; 5、驳回原告自贡国资委的其他诉讼请求。 案件受理费157774元,财产保全费147764元,其它诉讼费40000元,合计345538元,由被告托普软件负担。原告已垫交100000元,由被告直接付给原告,在本判决生效后7日内交纳。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况同时,本公司收到自贡市沿滩区人民法院(2006)沿滩民初字第24号《民事裁定书》,裁定对托普软件价值叁仟万元的财产予以保全。
受理法院自贡市沿滩区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2006-04-22
公告日期2006-04-22
案件名称借款合同纠份
起诉日期 
原告方中国长城资产管理公司成都办事处(原中国工商银行成都滨江支行) 
被告方托普集团科技发展有限责任公司 四川托普软件投资股份有限公司 成都倍特发展集团股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额3900.0000 万元
案件描述2001年9月20日,托普集团与工行滨江支行签订了《固定资产借款合同》,约定工行滨江支行向托普集团出借人民币5000万元,同时约定了还款计划、担保方式和原告有权提前收回贷款的事由。托普软件和倍特发展自愿为托普集团的借款提供保证担保,并分别签订了《保证合同》,合同约定:托普软件为托普集团上述借款中的3000万元提供连带责任保证担保;倍特发展为托普集团上述借款中的2000万元提供连带责任保证担保。借款合同和保证合同生效后,原告如约履行了5000万元贷款的一次性划付义务,但托普集团除依约于2002年3月15日和9月15日归还了到期的两笔500万元借款和另一笔100万元借款外,余下到期的1900万元未偿还。 原告工行滨江支行对已到期的1900万元和尚未到期的2000万元借款,提出诉讼请求如下: 1、请求判令托普集团向原告工行滨江支行偿还3900万元人民币借款本金和支付至还清借款日止的利息和罚息(截至2004年3月20日应付利息和罚息为578515元); 2、请求判令托普软件对托普集团3900万元中的1900万元及利息、罚息(截至2004年3月31日应付利息和罚息为297515元),向原告承担连带清偿的保证责任。 3、请求判令倍特发展对托普集团3900万元借款中的2000万元及利息(截至2004年3月31日应付利息为281000元),向原告承担连带清偿的保证责任。 4、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。
判决内容(2004)川民初字第18号《民事判决书》,对此案判决如下: 1、托普集团应于本判决生效之日起十日内向工行滨江支行偿还本金3854.875603万元及其利息(合同期内的利息按《借款合同》约定计算,合同期满后的利息按中国人民银行关于逾期付款的规定支付,并扣除托普集团已经支付的利息,利息计算从借款之日起计算至付清之日止); 2、如托普集团到期不偿还上述欠款,由托普软件在1900万元的范围内承担连带清偿责任,由倍特发展在1541.9502412万元的范围内承担连带清偿责任,托普软件、倍特发展承担保证责任后,有权向托普集团追偿; 3、案件受理费24.94万元,由工行滨江支行承担9.976万元、托普软件承担7.482万元,成都倍特承担4.988万元。 本公司于2006年4月20日收到四川省高级人民法院(2005)川民初字第87号《民事判决书》,判决如下: 1、托普集团应于本判决生效后十日内向中长成办返还借款本金3854.875603万元及其利息(合同期内的利息按《固定资产借款合同》约定的利率支付,合同期满后的利息按中国人民银行关于逾期贷款利率支付;从2003年12月21日起至2004年6月17日止以3900万元借款本金为基数计付,2004年6月18日起以3854.875603万元借款本金为基数计算至付清之日止); 2、如托普集团到期不偿还上述欠款,由托普软件在1200万元及利息、罚息的范围内承担连带清偿责任;由成都倍特在800万元及利息的范围内承担连带清偿责任。托普软件、成都倍特承担保证责任后,有权向托普集团追偿。 本案一审案件受理费24.94万元,由中长成办承担2.47万元,托普集团承担12.47万元,托普软件承担6万元,成都倍特承担4万元;二审案件受理费24.94万元,由中长成办承担2.47万元,托普集团承担12.47万元,托普软件承担6万元,成都倍特承担4万元。
判决日期2004-11-15
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容一审宣判后,成都倍特集团不服,向最高人民法院提出上诉,最高人民法院审理后裁定如下:撤销四川省高级人民法院(2004)川民初字第18号民事判决,本案发回四川省高级人民法院重新审理。案件在审理过程中,工行滨江支行将将部分债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处,后中长成办请求变更原告诉讼主体,即将工行滨江支行变更为中长成办。 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院最高人民法院
诉讼仲裁  公告日期:2006-01-10
公告日期2006-01-10
案件名称借款担保纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行咸阳分行 
被告方陕西咸阳中学 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额106.0000 万元
案件描述2003年12月16日,工行咸阳分行与咸阳中学签定了流动资金借款合同,约定向咸阳中学借款128万元,期限为9个月,自2003年12月17日至2004年9月16日;同时与托普软件签定了最高额保证合同。但借款后,咸阳中学未按合同约定偿还借款,经多次催要,还款22万元,仍下欠借款106万元,现工行咸阳分行向咸阳市渭城区人民法院提起诉讼,请求如下: 1、 要求被告偿还借款106万元,并承担逾期利息和违约责任。 2、 要求被告承担本案诉讼费用。
判决内容本公司于2005年元月6日收到咸阳市渭城区人民法院作出的(2005)咸渭民初字第0867号《民事判决书》,判决如下: 1.咸阳中学与工行咸阳分行签订流动资金借款合同、托普软件与工行咸阳分行签订的最高额保证合同有效,终止履行; 2.咸阳中学在判决生效之日起七日内偿还下欠工行咸阳分行借款106万元,逾期按日万分之二点一承担违约金,直至清偿之日止; 3.托普软件对上述借款及违约金承担连带清偿责任。 案件受理费15620元、诉讼保全费5000元,由咸阳中学承担。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况在案件审理过程中,咸阳渭城区人民法院依据工行咸阳分行提出的财产保全申请,于2005年8月19日作出民事裁定:限额冻结咸阳中学或四川托普软件投资股份有限公司的银行存款117万元,或查封、扣押其同等价值的财产。
受理法院咸阳市渭城区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-12-14
公告日期2005-12-14
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方广东发展银行股份有限公司深圳春风支行 
被告方深圳市托普宇信科技有限公司 托普集团科技发展有限责任公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额3000.0000 万元
案件描述广发行春风支行与托普宇信公司、托普集团、托普软件于2003年9月2日签订了《综合授信合同》及相应的《保证合同》,约定由广发行春风支行向托普宇信公司发放金额额度为人民币三千万元整的贷款用作流动资金,期限为一年,利率为4.779%。合同签订后,广发行春风支行依合同按期履行了贷款义务,但托普宇信公司并未按照合同约定履行按期付息义务,于2004年4月开始欠息,并且贷款到期后也未按期偿还贷款本金。截止2005年3月21日,托普宇信公司仍欠广发行春风支行贷款本金三千万元,利息1932690.22元。 为保障银行信贷资产的安全,广发行春风支行向深圳市中级人民法院提起诉讼,请求如下: 1、判令托普宇信公司立即偿还广发行春风支行之贷款本金三千万元,利息(含罚息)1932690.22元(利息计至2005年3月21日),合计人民币31932690.22元,其后产生的利息应计至债务全部清偿之日; 2、判令托普集团、托普软件对托普宇信公司上述债务承担连带责任; 3、判令本案诉讼费及因其他诉讼发生的费用由三被告承担。
判决内容2005年11月15日经广东省深圳市中级人民法院开庭审理,就此案作出(2005)深中法民二初字第212号《民事判决书》如下: 1、被告托普宇信公司应自本判决生效之日起十日内向原告广发行春风支行偿还借款本金人民币3000万元及其利息(自实际欠息之日起计至还清款项之日止,按本案借款合同的约定和中国人民银行的有关规定计付); 2、被告托普宇信公司若到期未还款,则由被告托普集团、被告托普软件承担连带清偿责任,其代偿后均有权向托普宇信公司追偿。 本案受理费人民币169673.45元、保全费人民币50520元,二项合计220193.45元,由被告托普宇信公司、被告托普集团、被告托普软件连带负担。
判决日期2005-11-15
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院深圳市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-10-10
公告日期2005-10-10
案件名称贷款担保纠纷
起诉日期 
原告方招商银行成都分行安顺桥支行 
被告方成都西部软件园股份有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额985.0000 万元
案件描述本公司于2003年12月为成都西部软件园股份有限公司向招商银行成都分行安顺桥支行提供了为期1个月、金额985万元的短期贷款担保,因成都西部软件园股份有限公司未按期履行其还款义务,公司承担连带责任。成都市中级人民法院根据四川国力公证处(2004)川国公证执字第002号执行证书以(2004)成执字第114-1号民事裁定书裁定如下:将被执行人四川托普软件投资股份有限公司所有位于成都市高新西区区域内高新西区托普手机基地的全部房产予以查封。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况本公司于2005年9月29日下午收到四川省广安市中级人民法院作出的(2005)广法执字第67-1-(1)号《民事裁定书》,裁定如下: 将本公司所有的位于成都市高新西区(原郫县红光镇)手机基地的郫国用(2001)0234号土地使用权(面积47422.5平方米)及其房产、景观工程、绿化工程(手机生产线除外)予以拍卖。
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-09-22
公告日期2005-09-22
案件名称合同纠纷
起诉日期 
原告方中信实业银行成都分行 
被告方西部软件园股份有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额5000.0000 万元
案件描述2004年4月20日,本公司收到四川省高级人民法院的法律文书,四川省高级人民法院已于2004年4月9日受理了中信实业银行成都分行诉成都西部软件园股份有限公司及本公司借款合同纠纷一案。原告诉状称,2003年6月27日,成都西部软件园股份有限公司与原告签订了5份《人民币借款合同》,约定原告向成都西部软件园股份有限公司发放贷款5000万元人民币,由本公司提供连带责任担保,借款期限为2003年6月27日至2004年6月27日,原告依约向成都西部软件园股份有限公司发放贷款5000万元人民币。由于成都西部软件园股份有限公司未依约向原告支付贷款利息。原告提起诉讼,要求成都西部软件园股份有限公司提前归还借款5000万元及利息712663.15元,本公司承担连带责任。
判决内容2004年7月12日,本公司收到四川省高级人民法院(2004)川民初字第8号《民事判决书》。经四川省高级人民法院审理,该案判决如下:   (1)成都西部软件园于本判决生效之日起十日内偿还中信实业银行成都分行本金人民币5000万元及计算至2003年12月21日止的利息712663.15元;自2003年12月21日起至本判决书生效之日止的利息(按双方签订的《人民币借款合同》中约定的利率计算);  (2)托普软件对成都西部软件园所欠中信实业银行成都分行的5000万元借款本金及利息承担连带清偿责任,在承担连带责任后,有权向成都西部软件园追偿。   (3)本案受理费312012元,财产保全费250520元,共计562532元,由成都西部软件园和托普软件各承担281266元。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况2005年9月16日作出(2004)广法执字第109号《民事裁定书》,对本案作出裁定如下: 1、 限被执行人四川托普软件投资股份有限公司在收到本裁定书之日起二日内履行(2004)川法民初字第8号民事判决书所确定的义务。 2、 对被执行人四川托普软件投资股份有限公司持有的成都托普数控有限责任公司的1000万股权依法予以拍卖。
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-09-20
公告日期2005-09-20
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国光大银行成都分行八宝街支行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 托普集团科技发展有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额20000.0000 万元
案件描述2002年7月6日,托普软件与光大银行成都八宝街支行签订银企合作协议,综合授信额度为2亿元人民币,由托普集团提供连带责任担保。根据此项协议,光大银行成都八宝街支行与托普软件从2003年6月至7月签订了16份借款合同,总计人民币2亿元。借款合同签订后,光大银行成都八宝街支行按合同约定向托普软件划款,并由双方按授信协议约定签订股票权利质押合同,同时根据担保法规定到相关部门办理股票出质登记。贷款合同到期后, 托普软件未按协议约定还款,托普集团也未按合同约定履行还款的连带担保责任。 光大银行成都八宝街支行提出诉讼请求如下: 1、请求判令托普软件立即归还2亿元欠款及到借款全额归还时止的资金利息。 2、请求判令托普集团对托普软件的还款义务承担连带清偿的担保责任。 3、请求判令光大银行成都八宝街支行对托普软件所提供的质押物享有优先受偿的权利。 4、请求判令托普软件、托普集团连带承担原告为实现债权而支付的全部费用。 本案将于2004年6月25日上午在成都市中级人民法院开庭审理。
判决内容2004年8月27日,经成都市中级人民法院合并开庭审理后,作出(2004)成民初字第525-532号《民事判决书》,对此案判决如下:   1、托普软件于本判决发生法律效力之日起十日内偿还光大银行成都八宝街支行借款本金2亿元及利息、逾期利息(借款期内利息按合同约定计算,借款期限届满之次日起的利息按中国人民银行对逾期利息规定计算至款付清之日止);   2、光大银行成都八宝街支行对托普软件设置的质押物享有优先受偿权;   3、托普集团对上述还款义务承担连带责任。并在承担连带责任后,有权向托普软件追偿; 4、本次案件受理费1080080元由托普软件和托普集团承担。
判决日期2004-08-27
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况案件进入执行程序后,四川省广安市中级人民法院对本公司所持有的成都托普科技股份有限公司的2.73亿法人股(该股权质押给了广大银行八宝街支行)予以评估后,于2005年9月14日作出(2005)广法执字第65-(5)号《民事裁定书》,对本案作出裁定如下: 对四川托普软件投资股份有限公司所持有的成都托普科技股份有限公司的2.73亿法人股予以拍卖。
受理法院四川省成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-09-16
公告日期2005-09-16
案件名称工程款纠纷
起诉日期 
原告方鞍山科技大学 
被告方托普东北软件园(鞍山)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1019.1465 万元
案件描述2002年9月30日鞍山科大租用托普东北软件园部分房屋用于教育教学,在租用期间,因托普东北软件园无力支付园区前期建设施工中拖欠的工程款和发生的水、电费等相关费用,便向鞍山科大提出为其代付上述所欠款项的请求,双方达成口头协议,约定由鞍山科大先为其代付上述款项,然后由托普东北软件园偿还。鞍山科大共计代付了1019.1465万元款项,但托普东北软件园一直拖欠不付,经多次催款无果后,鞍山科大向鞍山市中级人民法院提起诉讼,请求如下: 1、 请求依法判决被告履行支付代垫工程款及其他代垫费用1019.1465万元; 2、 承担本案诉讼费用。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院鞍山市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-08-19
公告日期2005-08-19
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方华夏银行股份有限公司杭州解放支行 
被告方绍兴托普信息教育产业发展有限公司 四川托普软件股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额4500.0000 万元
案件描述华夏银行杭州解放支行和绍兴托普教育于2003 年4 月30 日签订了的借款合同,约定绍兴托普教育向华夏银行杭州解放支行借款人民币4500 万元,期限自2003 年4月30 日起至2004 年4月30 日止,同时还约定绍兴托普教育未按约偿付华夏银行杭州解放支行贷款本息或绍兴托普教育、托普软件经营活动、财务状况恶化,与他人发生债务纠纷等危及华夏银行杭州解放支行贷款安全的情况时,华夏银行解放支行有权提前收回贷款。同日,华夏银行杭州解放支行还与托普软件签订了保证合同,约定由托普软件为绍兴托普教育的上述贷款提供 连带责任保证,保证期限至2006 年4月30 日止。上述合同签订后,华夏银行杭州解放支行向绍兴托普教育发放了4500 万元贷款。但绍兴托普教育现未能按约偿付利息,且托普软件财务状况恶化,经营亏损,并涉及重诉讼事项,已危及华夏银行杭州解放支行贷款资金的安全。为此华夏银行杭州解放支行的诉讼请求如下: 1、 请求法院支持华夏银行杭州解放支行提前收回贷款,判令绍兴托普教育立即归还华夏银行杭州解放支行贷款本金人民币4500 万元,并支付利息人民币602962.42 元(利息暂计至2004 年3月20 日,此后至债务全部清偿之日止的利息另计); 2、 判令托普软件对绍兴托普教育所负债务承担连带清偿责任; 3、 判令绍兴托普教育、托普软件承担本案全部诉讼费用。 杭州市中级人民法院于2004 年3 月26 日做出(2004)杭民二初字第82-1 号《民事裁定书》,裁定如下:冻结绍兴托普教育、托普软件银行存款人民币4560 万元或查封、扣押相应价值的其他财产。(1) 绍兴托普教育于本判决生效之日起十日内返还华夏银行杭州解放支行借款本金41913742.69元;(2) 绍兴托普教育于本判决生效之日起十日内支付华夏银行杭州解放支行逾期借款利息344586.14元;(3) 托普软件对绍兴托普教育的上述应付款承担连带责任。 (4) 案件受理费238024元、财产保全申请费228520元,合计466544元,有绍兴托普教育承担,托普软件负连带责任。
判决内容2004年8月2日,经杭州市中级人民法院开庭审理,对本案判决如下: 三、绍兴托普教育于本判决生效之日起十日内返还华夏银行杭州解放支行借款本金41913742.69元; 2、绍兴托普教育于本判决生效之日起十日内支付华夏银行杭州解放支行逾期借款利息344586.14元; 3、托普软件对绍兴托普教育的上述应付款承担连带责任。 4、案件受理费238024元、财产保全申请费228520元,合计466544元,有绍兴托普教育承担,托普软件负连带责任。
判决日期2004-08-02
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况2005年2月2日,杭州市中级人民法院向第三人成都托普教育送达了履行到期债务通知,第三人成都托普教育在履行通知指定的期限内对全部到期债务人民币43111926.00元没有提出异议,又未按通知要求履行义务。杭州市中级人民法院于2005年3月18日作出(2005)杭法执字第6-1号《民事裁定书》,对本公司在成都托普教育到期债权中的人民币43111926.00元予以强制执行。 因成都托普教育未按(2005)杭法执字第6-1号《民事裁定书》履行相应义务,2005年3月23日,杭州市中级人民法院又作出(2005)杭法执字第6-2号《民事裁定书》,裁定如下:冻结被执行人成都托普教育在上海托普教育公司占有的占注册总资本90%的股权。 根据华夏银行杭州解放支行的申请,杭州市中级人民法院将已冻结的成都托普教育在绍兴托普教育中占注册资本67.88%的股权和在上海托普教育中占注册资本90%的股权分别委托浙江国信拍卖行有限公司和浙江隆安拍卖有限公司于2005年6月20日进行公开拍卖,最终由上海银基担保有限公司以人民币1990万元竞得成都托普教育持有的绍兴托普教育的67.88%的股权;以人民币1265万元竞得成都托普教育在上海托普教育90%的股权。 杭州市中级人民法院于2005年6月28日裁定如下:将被执行人成都托普教育在绍兴托普教育中占注册资本67.88%的股权和在上海托普教育中占注册资本90%的股权拍卖归上海银基担保有限公司所有。
受理法院杭州市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-08-19
公告日期2005-08-19
案件名称借款担保纠纷
起诉日期2004-04-27
原告方中国农业银行成都市光华支行 
被告方托普集团科技发展有限责任公司 成都西部软件园置业开发有限责任公司 四川托普软件投资股份有限公司 四川华普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额6000.0000 万元
案件描述2003年7月至10月,托普集团与农行光华支行签订《借款合同》3份,合计借款6000万元,借款期限1年,由本公司和华普软件共同为托普集团的上述借款中的3000万元提供连带保证责任,西软置业为另外3000万元提供连带保证责任。 因托普集团未按期支付贷款到期利息,担保人也未承担担保责任,农行光华支行于2004年4月27日向四川省高级人民法院提起诉讼,请求如下:判令托普集团偿还借款本金人民币6000万元及利息;确认农行光华支行对西软置业为托普集团提供抵押担保的抵押物享有抵押权;托普软件和华普软件对托普集团借款中的3000万元承担连带清偿责任;被告承担本案的保全费和诉讼费用。
判决内容2004年10月11日,经四川省高级人民法院开庭审理,做出(2004)川民初字第14号《民事裁定书》,对本案判决如下: (1)托普集团应在本判决生效之后十日内向原告农行光华支行偿还借款本金6000万元及利息(利息按借款合同约定,从2004年1月20日计至付清之日止); (2)托普集团到期不能偿还借款本息,原告有权以西软置业位于四川省郫县红光镇红光村面积为146674平方米的国有土地使用权对被告托普集团在2003年7月29日至8月5日期间的3000万元借款范围内折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。西软置业在承担保证责任后,有权向被告托普集团追偿; (3)托普软件、华普软件对托普集团在2003年9月23日至10月10日期间的借款3000万元的本息承担连带清偿责任。 (4)本案受理费372012元,财产保全费171040元,由托普集团承担271526元,西软置业承担135763元,托普软件承担67881.5元,华普软件承担67881.5元。
判决日期2004-10-11
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容广安中级人民法院经调查后认为,华普软件作为四川托普教育公司的发起人之一,在公司成立之日起未满三年即将其所持有的公司法人股转让给案外人成都托普教育公司,其转让行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款之规定,该转让行为没有生效。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定,于2005年5月12日,作出裁定:驳回案外人成都托普教育提出的已受让华普软件持有的四川托普教公司2000万股股权的异议。
二审判决日期2005-05-12
执行情况本案审理过程中,四川省高级人民法院于2004年4月28日裁定冻结了被执行人华普软件所持有的四川托普教育股份有限公司(以下简称:四川托普教育)2000万股份(占公司总股本的40%)。 因 案外人成都托普教育向广安市中级人民法院提出异议:该部分股份已于2003年4月20日由华普软件转让给其所有,其按双方股权转让协议的约定支付了转让款,并已实际行使该部分股权的股东权利、履行了股东义务。因此要求四川省高级人民法院解除对该部分股权的查封、冻结。
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院广安中级人民法院
诉讼仲裁  公告日期:2005-08-16
公告日期2005-08-16
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方中国银行鞍山环园支行 
被告方托普东北软件园(鞍山)有限公司 托普东北软件园(鞍山)有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1700.0000 万元
案件描述托普东北软件园(鞍山)有限公司(本公司持有其90%的股份)于2003年10月、2004年2月与中国银行鞍山环园支行签订借款合同,合计借款1700万元,由托普软件提供保证责任。 贷款到期后,因托普东北软件园(鞍山)有限公司未能按合同约定履行还本付息,中国银行鞍山环园支行向辽宁省鞍山市中级人民法院提起诉讼,请求如下:判令被告给付拖欠原告的贷款本金1700万元及利息851193.68元(截止2005年4月5日),以及诉讼执行过程中发生的利息。要求东北软件园公司、托普软件共同承担本案诉讼费。
判决内容2005年6月30日,经鞍山市中级人民法院开庭审理,就此案作出(2005)鞍民三初字第60号《民事判决书》如下: 1、被告托普东北软件园(鞍山)有限公司于本判决生效后十日内,给付原告中国银行鞍山环园支行借款本金1700万元及利息(截止2005年4月5日的利息851193.68元,之后至款付清之日止的利息按借款合同约定及中国人民银行的有关规定计付)。 2、被告托普软件对上述款项承担连带保证责任。被告托普软件承担保证责任后,有权向被告托普东北软件园(鞍山)有限公司追偿。 3、案件受理费99266元、财产保全费89776元,合计189042元由被告托普东北软件园(鞍山)有限公司和被告托普软件连带承担。
判决日期2005-06-30
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况鞍山市中级人民法院于2005年4月21日对本案裁定如下:冻结东北软件园(鞍山)有限公司银行存款17851193.68元或查封相应价值的实物。
受理法院鞍山市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-06-10
公告日期2005-06-10
案件名称欠款纠纷
起诉日期2005-04-01
原告方自贡长征机床有限责任公司 
被告方成都托普数控有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额114.6316 万元
案件描述托普数控公司租用长征机床公司生产车间及办公用房,目前已经拖欠租赁费1146315.68元。长征机床公司于2005年4月1日向自贡市贡井区人民法院提起诉讼,要求托普数控公司支付欠款1146315.68元及逾期付款违约金,并由托普数控公司承担本案诉讼费用。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院自贡市贡井区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-05-14
公告日期2005-05-14
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国银行自贡分行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 四川林凤控股股份有限公司 自贡空压机总厂 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额134.1730 万元
案件描述2004年4月12日,自贡市中级人民法院受理了中国银行自贡分行诉本公司、四川林凤控股股份有限公司借款纠纷一案,涉案金额1,341,730.49欧元(折合人民币1313.02万元)及利息。本公司于2004年5月12日收到相应的诉讼文书。中国银行自贡分行在诉状中称,1992年6月27日,本公司与其签订了《西班牙政府项目贷款转贷合同》,并于1992年7月27日向其出据了还款计划表,承诺于2004年3月10归还本金1,341,730.49欧元及利息,因本公司未按期还款,故向法院提起诉讼。 本案在审理过程中,中行自贡分行对起诉内容进行了部分变更,要求:(1)托普软件支付借款本金1214935.81欧元及利息,林凤控股承担连带偿还责任;(2)托普软件支付借款本金126794.68欧元及利息,自贡空压机总厂承担连带偿还责任。
判决内容2005年3月15日,经自贡市中级人民法院开庭审理,就此案分别作出(2004)自民二初字第73号《民事裁定书》和(2004)自民二初字第74号《民事判决书》如下: (1)(2004)自民二初字第73号《民事裁定书》内容如下: 本院在审理中行自贡分行诉托普软件、林凤控股借款纠纷一案中,因中行自贡分行经传票传唤,无正当理由拒不到庭,裁定本案按撤诉处理。案件受理费55000元,由中行自贡分行负担。 (2)(2004)自民二初字第74号《民事判决书》内容如下:    托普软件偿付中国信达资产管理公司成都办事处借款126794.68欧元及相应利息,在判决生效后十日内付清。自贡空压机总厂承担连带保证责任。案件受理费15800元、其他诉讼费3000元,共计18800元由托普软件和自贡空压机总厂共同负担。
判决日期2005-03-15
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院自贡市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2005-03-23
公告日期2005-03-23
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方中国农业银行成都市光华支行 
被告方成都托普国际贸易有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1021.0000 万元
案件描述2003年7月18日和23日,托普国贸公司与农行光华支行签订了《借款合同》两份,托普国贸公司共向农行光华支行借款1100万元。2003年7月18日,托普软件与农行光华支行签订《最高额保证合同》一份,为托普国贸公司2003年5月17日至2004年5月16日在农行光华支行处办理人民币贷款、银行承兑汇票、信用证业务实际形成的债务金额折合人民币1亿元提供连带责任担保。保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。同日,托普电脑公司与农行光华支行签订《最高额保证合同》一份,为托普国贸公司2003年5月20日至2004年5月19日在农行光华支行处办理人民币贷款、银行承兑汇票、信用证业务实际形成的债务金额折合人民币1亿元提供连带责任担保。保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。前述合同签订后,农行光华支行向托普国贸公司发放了贷款,但是借款到期后,托普国贸公司未按约定还本付息,至今还拖欠农行光华支行借款本金1021万元及部分利息,托普软件、托普电脑也未承担连带担保责任。为此,农行光华支行向成都市中级人民法院提起诉讼请求如下: (1)请求判令托普国贸公司偿还农行光华支行借款本金1021万元及相应利息(从欠息日起计算至本金还清之日止,暂计算至2004年9月21日为184629.16元); (2)请求判令托普软件和托普电脑对前述债务承担连带清偿责任; (3)由三被告承担本案的诉讼费用。
判决内容我公司于2005年3月21日收到成都市中级人民法院(2005)成民初字第116号《民事判决书》,成都市中级人民法院于2005年3月4日对此案判决如下: (1) 托普国贸公司应向农行成都光华支行归还借款本金1021万元; (2) 托普国贸公司应向农行成都光华支行支付所欠利息及逾期利息(合同期内利息按合同约定的利率计算,逾期息则从逾期之日起按中国人民银行对逾期利息的规定计算至本金付清之日止) (3) 托普软件对1021万元借款本金及利息承担连带保证责任。并在承担连带保证责任后,有权向托普国贸公司追偿,或者要求承担连带责任的另一保证人四川托普电脑有限责任公司清偿其应当承担的份额。 (4) 四川托普电脑有限责任公司对1021万元借款本金及利息承担连带保证责任。并在承担连带保证责任后,有权向托普国贸公司追偿,或者要求承担连带责任的另一保证人托普软件清偿其应当承担的份额。 (5) 以上应付款项,限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 (6) 本案受理费61983元(农行光华支行已预交),由托普国贸公司、托普软件、托普电脑公司共同承担,托普国贸公司、托普软件、托普电脑公司在履行上述给付义务时,一并支付给农行光华支行。
判决日期2005-03-04
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-12-23
公告日期2004-12-23
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中信实业银行成都分行 
被告方托普集团科技发展有限责任公司 四川托普软件投资股份有限公司 成都托普科技股份有限公司 江苏炎黄在线物流股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额26200.0000 万元
案件描述2003 年6月27日和2003 年7月30日,中信成分与托普集团分别签订《人民币借款合同》12 份,托普集团向中信成分借款人民币1.36 亿元;2003 年6月27日,托普软件与中信成分签订《保证合同》,约定托普软件为托普集团向中信成分借款中的9600 万元提供连带责任担保。2003 年7月30日,炎黄在线与中信成分签订《保证合同》1份,为托普集团于2003 年7月30日向中信成分所借3000 万元提供连带责任担保。2003 年6月27日,托普科技与中信成分签订《最高额抵押合同》1份,约定托普科技以自有财产,为中信成分与托普集团在2003 年6月27日至2004 年12 月27日期间形成的最高额为人民币4000 万元的债权,提供抵押担保。双方就用于抵押的财产办理了抵押登记。上述《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》签订后,中信成分依约向托普集团发放了贷款。但是从2003 年9月21日开始,托普集团即未再按期向中信成分支付前述各笔贷款的到期利息,担保人也未承担担保责任。 中信实业银行成都分行的诉讼请求如下: 1、 请求判令托普集团偿还中信成分借款1.36 亿元及利息(从欠息日起计算至全部本金还清日止,暂计算至2003 年12月21日为1954275.94 元); 2、 请求判令托普软件对托普集团所欠中信成分人民币9600 万元及利息承担连带清偿责任; 3、 请求判令炎黄在线对托普集团所欠中信成分人民币3000 万元及利息承担连带责任; 4、 请求确认中信成分对托普科技为托普集团向原告借款提供抵押担保的抵押物享有抵押权; 5、 请求判令托普集团、托普软件、托普科技、炎黄在线承担担保全费和诉讼费用。
判决内容(1) 托普集团偿还中信成分1.36亿元及利息。自本判决生效之日起十日内全部偿还。利息计算方法:自中信成分划付借款之日至《人民币借款合同》到期之日止,按《人民币借款合同》约定利率计算;自《人民币借款合同》到期次日起至款项付清之日止,按中国人民银行的同期逾期利率计算; (2) 中信成分对托普科技的抵押物在4000万元限额享有抵押权; (3) 托普软件对托普集团所欠中信成分9600万元借款和相应利息承担连带偿还责任。其承担偿还责任后,有权向托普集团追偿; (4) 炎黄在线对托普集团所欠中信成分3000万元借款和相应利息承担连带偿还责任。其承担偿还责任后,有权向托普集团追偿; (5) 本案案件受理费798012元,财产保全费680520元,共计1478532元,由托普集团承担739256元,托普软件承担389256元、托普科技承担200000元,炎黄在线承担150000元。
判决日期2004-12-07
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况2004 年3 月5 日,四川省高级人民法院于对本案做出(2004)川立保字第2号《民事裁定书》:查封、冻结被申请人1.36 亿元的土地、房屋等财产。
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-12-23
公告日期2004-12-23
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行成都滨江支行 
被告方托普集团科技发展有限责任公司 成都西部软件园股份有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额8840.0000 万元
案件描述中国工商银行成都滨江支行与托普集团于2003年签订了总金额为8840万元的8份《流动资金借款合同》。同时中国工商银行成都滨江支行与西部软件园签订了与借款合同对应的8份《保证合同》,约定西部软件园对托普集团的借款提供连带担保责任的保证担保。2003年11月,中国工商银行成都滨江支行与托普软件签订《最高限额借款抵押担保合同》,约定托普软件名下的44913.77平方米房屋所有权(评估价5000万元)作为托普集团向中国工商银行成都滨江支行借款的抵押物。对于上述合同,托普集团除了支付截止2003年12月20日的利息后,未再付息,西部软件园公司也未能履行连带清偿的义务。 中国工商银行成都滨江支行提出诉讼请求如下: 1、判令托普集团向中国工商银行成都滨江支行偿还8840万元人民币借款本金和支付至还清借款日止的利息和罚息(截至2004年3月20日应付利息和罚息为943795.96元); 2、请求判令西部软件园对托普集团8840万元借款本金及利息、罚息,向中国工商银行成都滨江支行承担连带清偿的保证责任。 3、 请求判令中国工商银行成都滨江支行对托普软件提供抵押的郫国用[2003]字第0925号、第0926号、第0927号《国有土地使用权证》登载的97953.5平方米出让土地使用权和郫房监证0040769号、0040758号、0040763号、0040767号、0040764号、0040772号、0040762号、0040768号、0040761号、0040766号《房屋所有权证》所载44913.77平方米房屋所有权享有优先受偿权。 4、请求判令托普集团、西部软件园承担本案的诉讼费用。
判决内容(1)托普集团于本判决生效之日起十日内偿还工行滨江支行借款本金8840万元并支付相应利息(利息从2003年12月21日起至《流动资金借款合同》到期之日止按合同约定利率计付;逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付); (2) 西部软件园对托普集团的上述8840万元借款本金及相应利息承担连带保证责任。西部软件园承担保证责任后有权向托普集团追偿; (3)工行滨江支行在《最高额抵押合同》所约定的借款金额在5360万元的范围内就其抵押的房屋依法享有优先受偿权。托普软件在工行滨江支行实现抵押权后,有权向托普集团追偿; (4) 本案案件受理费54.8052万元,由托普集团承担27.4026万元,西部软件园和托普软件各承担13.7013万元。
判决日期2004-11-15
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-12-08
公告日期2004-12-08
案件名称买卖合同纠纷
起诉日期 
原告方四川物润高科技发展有限公司 
被告方北京托普高科软件有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额160580.0000 元
案件描述四川物润公司与北京托普高科于2002年6月17日签订《系统工程委托合同书》,约定四川物润公司为北京托普高科的项目提供设备并负责调试安装,合同总价款为573950元。其中,合同生效后7日内支付合同总价款的60%即344370元;系统安装调试验收后5日内支付合同总价款的40%即229580元。合同签订后,四川物润公司履行了合同约定的全部义务,但北京托普高科仅支付了合同款413370元,余款未付。 四川物润公司的诉讼请求如下: (1)要求北京托普高科支付四川物润公司货款160580元及违约金32402.8元(计算至2003年12月16日); (2)由北京托普高科承担本案全部诉讼费用。
判决内容北京托普高科给付四川物润公司160580元整;北京托普高科支付四川物润公司32402.8元整。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容(1)驳回上诉,维持原判; (2)一审案件受理费5370元,由北京托普高科负担;二审案件受理费5370元,由北京托普高科负担。
二审判决日期2004-10-27
执行情况北京托普高科不服判决,向北京市第一中级人民法院提起上诉。
受理法院北京市昌平区人民法院
二审受理法院北京市第一中级人民法院
诉讼仲裁  公告日期:2004-12-08
公告日期2004-12-08
案件名称拖欠货款纠纷
起诉日期 
原告方北京北大方正集团公司深圳分公司 
被告方四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额298.4140 万元
案件描述自2001年7月至2002年9月,托普电脑公司陆续向北大方正深圳分公司购进彩色显示器14寸1998台,15寸14051台,17寸704台。2002年10月28日,经双方核对后确认托普电脑公司欠北大方正深圳分公司4734140元。托普电脑公司于2003年还款共计175万元,尚余2984140元未付。 北大方正深圳分公司的诉讼请求如下: 1、判令托普电脑公司支付货款2984140元; 2、判令托普电脑公司支付逾期付款违约金288268元; 3、判令托普电脑公司承担本案诉讼费。
判决内容1、托普电脑公司向北大方正深圳分公司支付货款2977525元,并从2002年12月20日起至付清本金日止,按中国人民银行对同期流动资金贷款逾期的规定支付逾期付款的罚息,限自本判决生效之日起十日内履行完毕; 2、驳回北大方正深圳分公司的其他诉讼请求。 托普电脑公司不服本判决,已向四川省高级人民法院提起上诉
判决日期2004-05-31
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容(1)驳回上诉,维持原判; (2)第二审案件受理费26372元,由托普电脑公司负担。
二审判决日期2004-10-26
执行情况 
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院四川省高级人民法院
诉讼仲裁  公告日期:2004-12-08
公告日期2004-12-08
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行成都滨江支行 
被告方托普集团科技发展有限责任公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额32240.0000 万元
案件描述2002年10月至2003年3月,中国工商银行成都滨江支行与托普集团签订了金额为12350万元的6份《流动资金借款合同》。同时,中国工商银行成都滨江支行与托普软件签订了对应的6份《保证合同》,约定托普软件为托普集团上述借款提供连带责任的保证担保。但上述合同分别期满后,托普集团除了支付截止2003年12月20日的利息外,未履行还本付息的义务,托普软件也未履行连带清偿的义务。 鉴此,中国工商银行成都滨江支行除要求托普集团偿还上述借款12350万元外,同时要求托普集团偿还尚未到期的借款19890万元,由提供保证担保的托普软件承担连带清偿责任。中国工商银行成都滨江支行提出诉讼请求如下: 1、请求判令托普集团向中国工商银行成都滨江支行偿还32240万元人民币借款本金和支付至还清借款日止的利息和罚息(截至2004年3月20日应付利息和罚息为4228202.63元); 2、请求判令托普软件对托普集团上述借款本金及利息、罚息,向原告承担连带清偿的保证责任。 3、请求判令托普集团、托普软件承担本案的诉讼费用。
判决内容(1)托普集团应于本判决生效之日起十日内向工行滨江支行偿还本金32240万元及其利息(合同期内的利息按《借款合同》约定计算,合同期满后的利息按中国人民银行关于逾期付款的规定支付,并扣除托普集团已经支付的利息,利息计算从借款之日起计算至付清之日止); (2)如托普集团到期不偿还上述欠款,由托普软件对此承担连带清偿责任,其承担保证责任后,有权向托普集团追偿; (3)案件受理费197万元,财产保全费45.052万元,共计242.052万元,由托普集团、托普软件各承担121.026万元。
判决日期2004-11-15
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省高级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-12-08
公告日期2004-12-08
案件名称买卖合同纠纷
起诉日期 
原告方北京中庆现代技术有限公司 
被告方四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额121860.6000 元
案件描述2003年3月10日,北京中庆公司与托普电脑公司签订了《买卖合同》一份,约定托普电脑公司向北京中庆公司购买总价款为93.41万元的教学信息系统产品,同时约定货款于收货并验收合格后15日内支付,逾期付款按逾期部分金额的日万分之四支付违约金。合同约定后,北京中庆公司将合同约定货物发送给托普电脑公司。托普电脑公司收货并验收后,于2003年3月27日对货物进行了确认,但托普电脑公司未按合同约定日期支付货款,经北京中庆公司催要,仅支付了20万元货款,尚欠73.41万元未支付。 北京中庆公司的诉讼请求如下: (1)托普电脑公司支付北京中庆公司货款73.41万元及相应逾期付款违约金人民币121860.6元(违约金按日万分之四计算,从2003年4月12日计至实际付款之日止,暂计至2004年5月31日); (2)托普电脑公司承担本案全部诉讼费用。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市青羊区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-11-25
公告日期2004-11-25
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行自贡市分行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 自贡长征机床有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2000.0000 万元
案件描述2002年至2003年,本公司先后向工行自贡分行借款2000万元,长征机床为该笔借款提供担保并与工行自贡分行签订了最高额保证合同。借款到期后,托普软件未归还借款本息。工行自贡分行因此向自贡市中级人民法院提起诉讼,诉讼请求:判令托普软件归还欠款本息,长征机床以其抵押的资产承担连带清偿责任。
判决内容1、托普软件在本判决生效后十日内偿还工行自贡分行欠款2000万元及利息(利息截止2004年6月20日共计389400元,自2004年6月21日起至本息付清之日止按银行同期贷款利率计付利息); 2、长征机床承担托普软件不能清偿债务的50%的民事责任; 3、驳回工行自贡分行的其他诉讼请求; 4、本案受理费11万元,诉讼保全费10万元,其他诉讼费5万元,共计26万元,由托普软件和长征机床共同承担。
判决日期2004-09-24
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省自贡市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-11-20
公告日期2004-11-20
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方广东发展银行股份有限公司深圳分行 
被告方深圳市宇信科技实业有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1500.0000 万元
案件描述广发行深圳分行与深圳宇信及本公司于2003年4月29日签订了贷款合同及相应的保证合同,约定由广发行深圳分行向深圳宇信发放金额为人民币1500万元,期限为1年的贷款。合同约定本公司对上述借款承担连带保证责任。但该笔贷款到期时,深圳宇信未按照合同约定完全履行还款义务。广发行深圳分行的诉讼请求如下: (1)判令深圳宇信立即偿还广发行深圳分行贷款本金1500万元、利息(含罚息)241191.72元(利息暂计至2004年6月20日),合计人民币15241191.72元,其后产生的利息应计至债务全部清偿之日。 (2) 判令托普软件对上述债务承担连带责任。 (3) 诉讼费用由深圳宇信和托普软件承担。
判决内容(1)深圳宇信应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还广发行深圳分行借款本金人民币1500万元及利息(其中2004年4月21日起至2004年4月30日止的利率按借款合同的约定计付,2004年5月1日起至还清之日止的利率按中国人民银行逾期贷款的有关规定计付); (2)托普软件对深圳宇信的上述债务承担连带清偿责任,其代为清偿后,有权向深圳宇信予以追偿。 (3)本案案件受理费人民币86215.96元,由深圳宇信承担,托普软件承担连带责任。
判决日期2004-09-08
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院深圳市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-11-05
公告日期2004-11-05
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行自贡市分行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 托普集团科技发展有限责任公司 自贡长征机床有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2000.0000 万元
案件描述2004年4月26日,四川省自贡市中级人民法院受理了中国工商银行自贡分行诉本公司、托普集团科技发展有限责任公司、自贡长征机床有限责任公司借款纠纷一案,涉案金额2150.00万元人民币,并于2004年5月9日将(2004)自民初字第28号《应诉通知书》及诉状送达本公司。原告要求本公司归还贷款本金2150.00万元(其中2000.00万元未到期)(另:150万元已另案判决,于2004年10月20日公告)及利息7286.25元,托普集团科技发展有限责任公司、自贡长征机床有限责任公司对前述款项承担连带清偿责任。
判决内容1、托普软件在本判决生效后十日内偿还自贡工行欠款2000万元及利息; 2、自贡长征承担托普软件不能偿清债务的50%的民事责任。 3、驳回自贡工行的其他诉讼请求。
判决日期2004-10-18
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况同日,本公司收到自贡市中级人民法院送达的(2004)自民二初字第28 号《民事裁定书》,裁定查封、扣押被告长征机床的部分设备,被查封财产不得出售、转移、调换、设定抵押。
受理法院四川省自贡市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-10-30
公告日期2004-10-30
案件名称借款担保纠纷
起诉日期 
原告方中信实业银行威海分行 
被告方威海托普资讯有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额12000.0000 万元
案件描述2001年12月29日,中信实业银行威海分行与威海托普签订借款合同,约定:威海托普向中信实业银行威海分行借款壹亿贰千万元,期限自2001年12月29日至2007年1月20日的长期贷款。同日,中信实业银行威海分行与托普软件、威海托普签订了一份最高额保证合同,约定由托普软件为威海托普的借款承担连带保证责任。合同签订后中信实业银行威海分行如约提供了贷款,但威海托普与托普软件未按期付息。 中信实业银行威海分行的诉讼请求如下: 1、请求判令威海托普偿还借款本金壹亿贰千万元正,利息1044748.47元(截止2004年1月20日); 2、请求判令托普软件承担连带清偿责任。
判决内容1、威海托普于本判决生效后十日内向中信实业银行威海分行支付借款本金12000万元及相应的利息; 2、托普软件对威海托普的上述债务承担连带责任。 3、案件受理费865233元,由威海托普承担。
判决日期2004-10-15
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院山东省高级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-10-22
公告日期2004-10-22
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行自贡分行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1350.0000 万元
案件描述在自贡科迪提供最高额抵押担保下,托普软件于2003年9月8日至9月9日分3笔,向中国工商银行自贡市分行借款人民币1350万元,借款期限为1年。因托普软件涉及多起重大经济纠纷诉讼案件,工行自贡市分行为保证信贷资金安全,现要求托普软件提前偿还贷款本金及利息。 工行自贡市分行的诉讼请求如下: 1、解除工行自贡市分行与托普软件于2003年9月8日至9月9日签订的编号为2003年gy字第0253号、2003年gy字第0256号、2003年gy字第0257号等3份流动资金借款合同,提前偿还原告贷款本金合计1350万元。 2、责令托普软件立即偿还工行自贡市分行到期利息19713.77元,该利息仅计算至2004年4月20日止,其余贷款到期利息按人民银行利率计算规定,计算至贷款本息还偿时止,一并偿还工行自贡市分行。 3、责令自贡科迪承担为托普软件提供抵押担保的1350万元贷款本金及利息的清偿责任。 本案将于2004年7 月6日在自贡市中级人民法院开庭审理。
判决内容1、 解除原告工行自贡分行与被告托普软件在2003年9月签订的三份借款合同; 2、 被告托普软件于本判决生效之日起十日内支付原告工行自贡分行借款本金1350万元及利息; 3、 如被告托普软件未按期履行该债务,由被告科迪公司承担连带清偿责任,原告工行自贡分行在该抵押物享有优先受偿权。 4、 本次诉讼费76000元,由被告托普软件负担。
判决日期2004-09-16
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省自贡市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-10-20
公告日期2004-10-20
案件名称借款纠纷
起诉日期2004-08-13
原告方中国工商银行自贡分行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 托普集团科技发展有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额150.0000 万元
案件描述2003年2月27日,本公司以保证担保方式向中国工商银行自贡分行借款人民币150万元,借款期限1年。托普集团科技发展有限责任公司为该笔借款承担连带责任保证担保。该笔借款到期后,我公司未能按约偿还借款,托普集团也未能履约保证人的担保义务。工行自贡市分行的诉讼请求如下:责令被告托普软件立即偿还原告贷款本金150万元及利息;责令被告托普集团承担为托普软件提供保证担保的150万元贷款利息的连带清偿责任;责令上列被告承担本案一切诉讼费用。在本案诉讼期间,本公司已经归还工行自贡分行借款54.3万元。
判决内容1、 被告托普软件于本判决生效之日起十日内偿还原告工行自贡分行借款本金95.7万元及利息; 2、 托普集团对本判决一项所确认之托普软件所欠债务承担连带清偿责任; 3、 本案案件受理费17510元,其他诉讼费5000元,合计22510元,由托普软件、托普集团承担。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省自贡市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-10-16
公告日期2004-10-16
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方中国农业银行攀枝花市分行直属支行 
被告方攀枝花市第一私立学校 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额406117.4500 元
案件描述2001年1月26日,农行攀枝花支行与攀枝花市第一私立学校签订一份《借款合同》,约定攀枝花市第一私立学校向农行攀枝花支行借款92万元,年利率为7.128%,借款期限半年。2001年6月8日,农行攀枝花支行与托普软件签订了《保证合同》,约定托普软件为攀枝花市第一私立学校的的上述借款提供连带责任担保。合同签订后,农行攀枝花支行按约将贷款92万元划给了攀枝花市第一私立学校。借款到期后,攀枝花市第一私立学校仅 偿还了部分借款本息。截止2004年1月26日,尚有借款本金406117.45元,利息9333.89元尚未偿还。因此农行攀枝花支行向攀枝花市东区人民法院提起诉讼,诉讼请求如下: 1、请求判令攀枝花市第一私立学校、托普软件连带偿还借款本金406117.45元,利息9333.89元(计算至2004年1月26日)并承担2004年1月26日至本息还清之日止的利息; 请求判令攀枝花市第一私立学校、托普软件承担本案全部诉讼费、律师费。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院攀枝花市东区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-09-17
公告日期2004-09-17
案件名称担保合同纠纷
起诉日期 
原告方成都倍特发展集团有限公司 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1000.0000 万元
案件描述2003年3月24日,我公司与招商银行成都分行安顺桥支行签订1000万元的《借款合同》,期限一年(此事项已于2003年年报中公告)。成都倍特作为该《借款合同》的保证人出具了还款担保书。同日,四川国力公证处就以上《借款合同》及还款担保书出具了具有强制执行力的公证文书。借款到期后,经成都市中级人民法院执行,成都倍特于2004年6月23日代我公司清偿了逾期贷款1000万元,履行了担保责任。 成都倍特的诉讼请求如下: 1、 依法判令托普软件支付成都倍特代为偿还的1000万元借款及资金利息; 2、 由托普软件承担本案全部诉讼费用。
判决内容1、托普软件在本判决生效之日起十日内向成都倍特支付代付的保证责任款1000万元及资金占用利息(利息从2004年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止); 2、案件受理费60010元,由托普软件负担。
判决日期2004-09-07
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-09-16
公告日期2004-09-16
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方自贡市国有资产管理委员会 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 四川托普科技发展公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2955.2857 万元
案件描述1998年4月,原自贡市国有资产管理局与托普发展签订了“长征机床股份有限公司国家股权转让补充协议”,约定由托普发展以8865.8571万元的价格购买自贡市国有资产管理局持有的长征公司国家股42,624,313股,并约定了由自贡市国有资产管理局将该笔资金全部借于长征公司,现其中本金29,552,857.00元已到期,托普软件未按约归还借款。 原告方自贡国资委会提出的诉讼请求如下: 1、判令托普发展和托普软件立即偿还原告转股借款前期本金29,552,857.00元(大写:贰仟玖佰伍拾伍万贰仟捌佰伍拾柒元整); 2、被告偿付原告损失律师费用及相应利息,并计算到付清时
判决内容1、托普软件偿还自贡市国有资产管理局2002年到期借款29552857元; 2、托普软件给付自贡市国有资产管理局借款利息(自1998年4月9日起至判决给付之日止,以借款29552857元,按当年银行一年流动资金贷款利息的70%计算); 3、上述款项限于本判决生效之日起10日内付清; 4、托普发展对上述款项承担赔偿责任; 5、驳回自贡市国有资产管理委员会的其他诉讼请求。 6、案件受理费157774元,财产保全费147764元,其他诉讼费80000元,合计385538元,由托普软件负担,于判决生效之日起7日内交纳。
判决日期2004-09-02
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况同时,本公司收到自贡市贡井区人民法院(2004)贡井民初字第80号《民事裁定书》,裁定查封、冻结被告四川托普发展、托普软件公司价值3000万元的银行存款、土地、房屋等财产。目前,该院冻结了托普发展持有的托普软件的法人股4262.313万股及相应股息、红利、红股等孳息。
受理法院四川省自贡市大安区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-09-11
公告日期2004-09-11
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行上海市浦东分行 
被告方上海东部软件园有限公司 上海托普教育发展有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2000.0000 万元
案件描述上海东部软件园于2003年3月6日和3月7日合计向工行上海浦东分行申请借款人民币2000万元,期限分别自2003年3月6日至2003年8月14日和2003年3月7日至2003年8月19日。上海托普教育、托普软件为上海东部软件园的以上借款提供连带责任担保。工行上海浦东分行就以上借款与上海东部软件园、上海托普教育、托普软件分别签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》。以上合同签订后,工行上海浦东分行于2003年3月6日、3月7日向上海东部软件园分两次发放了贷款共2000万元。以上贷款到期后,上海东部软件园申请展期,期限至2003年12月10日止,仍由上海托普教育、托普软件为其承担连带责任担保。但自展期到期日至今,上海东部软件园未归还借款本金2000万元。 工行上海浦东分行的诉讼请求如下: 1、 令上海东部软件园归还借款人民币2000万元,支付自2003年12月21日起至判决生效之 日止的逾期利息; 2、 判令上海托普教育、托普软件对上述款项承担连带担保责任; 3、 本案诉讼费用由上海东部软件园、上海托普教育、托普软件承担。
判决内容2004年7月19日,经上海市第一中级人民法院合并开庭审理后,作出(2004)沪一中民三(商)初字第85、86号《民事判决书》,判决如下: 1、上海东部软件园应于本判决生效之日起十日内归还工行上海浦东分行借款本金人民币2000万元及该款自2003年12月21日起至判决生效之日止的逾期利息(按中国人民银行逾期还款利率计付)。 2、上海托普教育、托普软件应对上海东部软件园上项还款义务承担连带清偿责任。上海托普教育、托普软件承担了全部保证责任后,有权向上海东部软件园追偿。 3、本案受理费120020元,财产保全费人民币101040元,均由上海东部软件园负担。
判决日期2004-07-19
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况上海市第一中级人民法院于2004年4月1日做出(2004)沪一中民三(商)初字第85号《民事裁定书》和(2004)沪一中民三(商)初字第86号《民事裁定书》,裁定如下:冻结上海东部软件园、上海托普教育、托普软件银行存款人民币2000万元或查封等值财产。上海市第一中级人民法院于2004年4月20日冻结了托普软件持有的成都托普科技股份有限公司价值2000万元股权及相应的股息和红利。
受理法院上海市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-24
公告日期2004-08-24
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方常州市商业银行 
被告方江苏炎黄在线物流股份有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2500.0000 万元
案件描述2004年5月10日,本公司收到常州市中级人民法院法律文书,常州市中级人民法院已于2004年4月16日受理了常州市商业银行诉江苏炎黄在线物流股份有限公司及本公司借款合同纠纷一案。原告诉状称,2003年7月15日常州市商业银行向江苏炎黄物流股份有限公司出借款项2500万元,借款期限2003年7月15日至2004年7月14日,由本公司为借款提供连带责任担保。由于江苏炎黄物流股份有限公司未能提前还贷,常州市商业银行提起诉讼,要求江苏炎黄物流股份有限公司立即归还借款2500万元及利息93293.75万元,本公司承担连带责任。本公司已于2004年4月23日向法院提出管辖异议,现法院在审理中。
判决内容2004年8月23日,本公司收到江苏省常州市中级人民法院(2004)常民二初字第72号《民事判决书》。经常州市中级人民法院开庭审理,于2004年8月18日对本案判决如下: 1、炎黄物流公司于判决生效之日起十日内向常州市商业银行归还借款本金2500万元并偿付该款的利息、逾期息(自2004年4月22日起至2004年7月14日止,按月息4.8675%计算、自2004年7月15日起至付清之日止,按每日万分之二点一计算)。 2、四川托普软件投资股份有限公司对炎黄物流公司的上诉债务承担连带责任。 3、案件受理费135477元、财产保全费125703元,合计261180元,由炎黄物流公司承担。
判决日期2004-08-18
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院常州市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-13
公告日期2004-08-13
案件名称合同纠纷
起诉日期 
原告方陕西华荣园林景观建设有限公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额109.3481 万元
案件描述2002年4月13日及同年7月10日,陕西华荣公司与托普西北软件园签订了《绿化工程合同》等相关协议,约定由陕西华荣公司向托普西北软件园提供并栽植苗木,同时对工程量的验收、价格的支付方式等都作了明确约定。陕西华荣公司现已履行了全部义务,托普西北软件园仅支付了40万元工程款,下欠陕西华荣公司工程款1093480.96元至今未付。陕西华荣公司的诉讼请求如下:要求托普西北软件园支付绿化工程款1093480.96元及利息;托普西北软件园支付合同约定的滞纳金220129.23元;本案诉讼费由托普西北软件园承担。
判决内容2004年7月30日,咸阳市秦都区人民法院做出(2004)咸秦民初字第000687号《民事判决书》,对本案判决如下: 1、限托普西北软件园自接到本判决之日起七日内,支付陕西华荣公司绿化工程款782837.2元及利息; 2、驳回陕西华荣公司的其他诉讼请求; 3、本案诉讼费16000元及财产保全费6300元由托普西北软件园承担。
判决日期2004-07-30
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称施工合同纠纷
起诉日期 
原告方咸阳佳星电器有限公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额272103.4900 元
案件描述2001年3月6日起,托普西北软件园从咸阳佳星公司分几次采购价值1018596.99元的配电设备一批,托普西北软件园付款745663.5元,剩余货款272103.49元未付。咸阳佳星公司请求依法判令托普西北软件园立即支付咸阳佳星公司货款272103.49元及该款利息。
判决内容(1) 托普西北软件园在本判决生效后五日内付给咸阳佳星公司货款人民币272103.49元及该款利息。 (2) 诉讼费8736元,由被告承担。
判决日期2004-06-28
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称施工合同纠纷
起诉日期 
原告方西安印象广告有限责任公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额104836.0000 元
案件描述2002年8月8日,西安印象公司与托普西北软件园签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定,合同总价款为人民币191800元。合同同时约定,经建设方同意的工程变更,以及因建设方需要造成本工程的工程量增减,其费用可作相应的调整。在施工过程中,托普西北软件园在合同约定范围外增加了部分工程量,该部分工程费用计人民币26886元。西安印象公司完成施工后,托普西北软件园仅支付了113850元工程款。 西安印象公司的诉讼请求如下: (1) 托普西北软件园偿付下欠西安印象公司工程款104836元并承担违约金9590元; (2) 本案诉讼费用由托普西北软件园承担。
判决内容2004年2月12日,咸阳秦都区人民法院对本案判决如下:(1) 限托普西北软件园于本判决生效之日起3日内偿付下欠西安印象公司工程款104836元并承担违约金9590元。(2)案件受理费及其他诉讼费用共计4000元由托普西北软件园承担。
判决日期2004-02-12
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称工程款纠纷
起诉日期 
原告方宝鸡市第二建筑工程有限责任公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额401.5029 万元
案件描述2001年10月28日至2002年3月1日,宝鸡工程公司与托普西北软件园园先后签订了三份建设工程合同, 工程总价款为1146.1246元(含税金和劳保),托普西北软件园先后支付宝鸡工程公司工程款755.5953万元(含税金及劳保),尚欠工程 390.5294万元(含税金及劳保), 扣除税金和劳保后,托普西北软件园欠工程款366.5029万元。2003年8月1 日,双方签订了延期支付工程款协议书,协议签订后,托普西北软件园未按约定全面履行支付义务。宝鸡工程公司现要求托普西北软件园支付工程款及利息共401.5029万元,支付违约金50万元。
判决内容2004年6月30日, 宝鸡市中级人民法院对此案判决如下:托普西北软件园于判决生效后10天内支付宝鸡工程公司工程款及利息401.5029万元,支付违约金50万元。
判决日期2004-06-30
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院宝鸡市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称施工合同纠纷
起诉日期2003-04-29
原告方陕西武功建筑工程总公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型仲裁
涉案金额391.9251 万元
案件描述陕西武功公司与托普西北软件园自2001年11月3日签订了《工程合同》,完成了该工程的全部施工任务,并于2002年7月22日正式交工。竣工结算已经双方初审和上级审计部门的审定,但托普西北软件园尚欠工程款3919251元。陕西武功公司请求判令托普西北软件园尽快付清拖欠的工程款3919251元及利息、违约金;托普西北软件园承担本案诉讼费。
判决内容2003年10月30日,咸阳仲裁委员会做出咸仲裁字〔2003〕11号裁决如下: (1)陕西武功公司与托普西北软件园签订的《建筑工程施工合同》为有效合同。 (2)托普西北软件园在收到本裁决后10日内支付陕西武功公司工程款3213935.28元、逾期付款违约金72441元,逾期按中国人民银行同期逾期贷款利息承担逾期违约金。 (3)托普西北软件园在收到本裁决后10日内向陕西武功公司提供代扣的营业税10551.56元和代扣养老统筹保险金146974.16元票据,否则支付陕西武功公司相应金额。本案仲裁费30000元,由托普西北软件园承担。
判决日期2003-10-30
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市仲裁委员会
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称施工合同纠纷
起诉日期 
原告方陕西高速交通工贸有限公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型仲裁
涉案金额468363.3300 元
案件描述托普西北软件园是咸阳市世纪大道的施工单位,2001年12月7日,在建设单位咸阳市交警支队的许可下,托普西北软件园作为总承包人与陕西工贸公司签订了《咸阳市世纪大道交通标志牌工程施工合同》,双方约定由陕西工贸公司作为分包人,完成咸阳市世纪大道交通标志牌工程供货和安装工作。合同签订后,陕西工贸公司履行了施工义务。2001年12月24日,工程经过托普西北软件园验收后,双方以此确认了工程决算价款为520730.35元。但托普西北软件园仅支付了20万元工程款后就未再支付剩下的工作程款。 陕西工贸公司的仲裁请求如下: (1) 依法裁决托普西北软件园支付所拖欠的工程款303546.25元、违约金122936.22元、经济损失36880.86元、律师代理费用5000元,共计468363.33元; (2) 仲裁案件受理费由托普西北软件园承担。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市仲裁委员会
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称买卖合同纠纷
起诉日期 
原告方四川蓝天冷气设备有限公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额421000.0000 元
案件描述2001年11月12日,四川蓝天公司与托普西北软件园签订了《购货合同》,约定四川蓝天公司向托普西北软件园提供并安装空调设备,其中第一期总造价为157万元。四川蓝天公司履行了供货及安装义务。但至四川蓝天公司起诉之日,托普西北软件园尚欠其421000元货款未支付。 四川蓝天公司的诉讼请求如下: (1) 判令托普西北软件园给付四川蓝天公司货款421000元及其利息(利息从2003年2月2日计算到给付之日止);(2) 本案诉讼费用由托普西北软件园承担。
判决内容2003年8月13日,经咸阳市秦都区人民法院主持调解,四川蓝天公司与托普西北软件园达成如下协议: (1) 托普西北软件园欠四川蓝天公司货款42.1万元,分别于下列期限付清:首期托普西北软件园给付四川蓝天公司15.4万元(该款已冻结);余下欠款托普西北软件园在每月30日前付5万元,从2003年9月起至还清止; (2) 托普西北软件园如未按本调解书第一、第三条的约定付款,应向四川蓝天公司支付违约金5万元; (3) 诉讼费用11473元,由托普西北软件园承担。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称买卖合同纠纷
起诉日期 
原告方四川省成都温江区和盛镇第二联合园艺场 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额184158.0000 元
案件描述2002年6月23日,温江园艺场与托普西北软件园签订了《苗木采购合同》,总价款293200元,托普西北软件园已支付货款109042元,尚欠184158元。温江园艺场请求判令托普西北软件园支付货款184158元、利息及承担本案一切诉讼费用。
判决内容2004年6月19日,咸阳市秦都区人民法院对此案判决如下: (1) 托普西北软件园在本判决生效后七日内返还原告货款184158元及利息(利息从2003年12月26日起至还清之日止,利率按中国人民银行同期贷款利率计算)。 (2) 案件受理费及其他费用6600由托普西北软件园承担。
判决日期2004-06-19
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称买卖合同纠纷
起诉日期 
原告方咸阳盛大物资有限公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额51775.6000 元
案件描述托普西北软件园在2001年承建咸阳世纪大道工程中,与盛大物资公司签订了《购货合同》及《委托加工合同》。盛大物资公司按照托普西北软件园的要求共向托普西北软件园送货价值271064.6元。托普西北软件园先后向盛大物资公司付款219289元,现尚欠盛大物资告诉货款51775.6元。 盛大物资公司的诉讼请求如下: (1)托普西北软件园立即偿付所欠盛大物资公司货款51775.6元,并承担违约金13553.23元; (2)案件诉讼费用由托普西北软件园承担。
判决内容(1) 限托普西北软件园在本判决生效之日起五日内偿付下欠盛大物资公司货款51775.6元,并承担违约金11661.6元。 (2) 案件受理费及其他诉讼费用2682元由托普西北软件园承担。
判决日期2003-10-19
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称买卖合同纠纷
起诉日期 
原告方北京华铁弘科信息工程有限公司 
被告方西安托普软件有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额399590.0000 元
案件描述2002年元月30日,西安托普与北京华铁公司签订了《设备供货合同书》,购买价值1199180元的IBM产品,检验于2002年4月30日完成。但西安托普尚欠北京华铁公司货款399590元未付。北京华铁公司要求西安托普支付货款399590元及违约金77520.46元,并承担诉讼费。
判决内容(1) 西安托普于本判决生效后十日内支付39.9590万元给北京华铁公司; (2) 西安托普于本判决生效后十日内付违约金(按39.9590万元自2003年3月1日至实际付清之日按日万分之四计付)给北京华铁公司; (3) 驳回北京华铁公司其他诉讼请求。 (4) 案件受理费9667元,保全费2220元,共计11887元由西安托普承担。
判决日期2003-11-22
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院西安市莲湖区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称施工合同纠纷
起诉日期 
原告方陕西设备安装公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额113.7514 万元
案件描述2002年5月18日,陕西设备安装公司与托普西北软件园签订建设施工合同一份,陕西设备安装公司履行了自己的义务。经审计,工程总造价为1864314.09元, 现已付725380.70元, 尚欠1137514.09元。 陕西设备安装公司的诉讼请求如下: (1) 托普西北软件园立即支付工程款1137514.09元及违约金93215.70元。 (2) 诉讼费由托普西北软件园承担。
判决内容(1) 托普西北软件园支付陕西设备安装公司所欠工程款1023964.62元。 2) 托普西北软件园支付陕西设备安装公司违约金93215.70元。 (3) 上述款项于本决判生效后10天内付清。诉讼费21150元,陕西设备安装公司承担2500元,托普西北软件园承担18650元。
判决日期2004-05-26
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称施工合同纠纷
起诉日期 
原告方四川省建筑机械化工程公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额963268.6200 元
案件描述四川建筑公司与托普西北软件园在2002年5月30日签订了托普西北软件园陕西托普信息技术学院总平工程施工合同。合同签订后,四川建筑公司按约定为托普西北软件园承建约定工程。在工程竣工并经验收后,双方审定工程款为2391014.22元。现托普西北软件园尚欠余款963268.62元未付。 四川建筑公司的诉讼请求如下: (1)托普西北软件园给付四川建筑公司工程款963268.62元及资金占用利息; (2)请求托普西北软件园支付四川建筑公司违约金119550.06元; (3)请求托普西北软件园赔偿四川建筑公司差旅费、误工费39200元; (4)诉讼费用由托普西北软件园承担。
判决内容2004年5月9日,咸阳市秦都区人民法院对此案判决如下: (1)托普西北软件园在本判决生效后十日内偿付四川建筑公司工程款963268.62元、违约金119550.711元、车旅费19600元。 (2)案件受理费及其他诉讼费用19000元由托普西北软件园承担。
判决日期2004-05-09
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-08-11
公告日期2004-08-11
案件名称施工合同纠纷
起诉日期 
原告方宝鸡市第二建筑工程有限责任公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型仲裁
涉案金额119903.2600 元
案件描述宝鸡工程公司与托普西北软件园在2001年1月签订的两份施工合同于2002年4月工程完工验收。8月双方决算,金额共计584986.25元,托普西北软件园合计付款434317.00元,再扣除代扣代缴的劳供职保和税金外,托普西北软件园尚拖欠工程款119903.26元。宝鸡工程公司要求托普西北软件园支付所欠工程款及利息,并要求托普西北软件园提供所扣税金及劳保相关单据。
判决内容(1)托普西北软件园在本裁决生效后10天内支付宝鸡工程公司工程款119903.26元及其利息(自2003年4月起,根据中国人民银行公布的同期贷款利率计算)。 (2)托普西北软件园在本裁决生效后10天内向宝鸡工程公司提供所扣税金和劳保费用的单据。 (3)本案受理费5500元,案件处理费500元,两项合计6000元,由托普西北软件园承担。
判决日期2004-06-19
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院陕西省咸阳仲裁委员会
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-30
公告日期2004-07-30
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行上海市浦东分行 
被告方上海东部软件园有限公司 成都西部软件园股份有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2500.0000 万元
案件描述上海东部软件园于2002年3月29日向工行上海浦东分行申请借款人民币3000万元,期限自2002年3月29日起至2003年3月12日止,由成都西部软件园为此项借款提供连带责任担保。同时,工行上海浦东分行与上海东部软件园、成都西部软件园分别订立了《流动资金借款合同》和《保证合同》。工行上海浦东分行于2002年3月29日向东部软件园发放了贷款3000万元。该项贷款到期后,上海东部软件园申请展期至2004年2月23日止,仍由成都西部软件园为其提供连带责任担保,同时又追加了托普软件为其提供连带责任担保。在展期期间内,上海东部软件园于2003年3月26日、3月27日、3月31日分三次归还了借款本金500万元,但至展期到期日至今,上海东部软件园未归还剩余的2500万元借款本金及支付全部利息。 工行上海浦东分行的诉讼请求如下: 1、 判令上海东部软件园归还借款人民币2500万元,支付利息272713.18元及支付至判决 生效之日止的逾期利息; 2、 判令成都西部软件园、托普软件对上述款项承担连带担保责任; 3、 本案的诉讼费用由上海东部软件园、成都西部软件园、托普软件承担。
判决内容(1)上海东部软件园应于本判决生效之日起十日内偿付工行上海浦东分行借款本金人民币2500万元及利息(自2003年12月21日至2004年2月23日,按月利率0.50325%计息;自2004年2月24日至借款实际清偿日止,按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计息)。 (2)成都西部软件园、托普软件对判决第一项明确的上海东部软件园的偿债义务承担连带清偿责任,并在履行清偿义务后,享有对上海上海东部软件园的追偿权,其中向上海东部软件园不能追偿部分,由成都西部软件园、托普软件平均分担。 (3)本案受理费人民币136374元,财产保全费人民币126884元,合计人民币263258元,由上海东部软件园负担,于本判决生效后七日内缴纳。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况上海市第一中级人民法院于2004年2月24日做出(2004)沪一中民三(商)初字第46号民事裁定书,裁定如下:冻结上海东部软件园、成都西部软件园、托普软件银行存款人民币2527.271318万元或查封等值财产。
受理法院上海市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-23
公告日期2004-07-23
案件名称拖欠货款纠纷
起诉日期2004-05-25
原告方上海广电确信有限公司 
被告方四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额170.2900 万元
案件描述2002年7月11日,上海广电公司与托普电脑公司签订了《买卖合同》,托普电脑公司向上海广电公司购买全线交换机若干,货物总价款计人民币2502900元。合同同时约定,托普电脑公司应在验收后90日内支付货款,逾期未付清货款的,逾期部分托普电脑公司应按每日万分之四向上海广电公司支付迟延履行违约金。托普电脑公司支付了800000元,剩余货款1702900元至今未付。 上海广电公司的诉讼请求如下: 1、上海广电公司请求判令托普电脑公司支付货款计人民币1702900元; 2、上海广电公司要求判令托普电脑公司按日万分之四的标准支付上述货款的迟延履行违 约金,暂计至2004年4月12日为人民币434697.89元; 3、上海广电要求判令托普电脑公司承担本案全部诉讼费用。 因托普电脑公司提出管辖权异议,法院正在处理之中。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-23
公告日期2004-07-23
案件名称拖欠货款纠纷
起诉日期2004-04-22
原告方北京航天联志科技有限公司 
被告方四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额135400.0000 元
案件描述2003年1月8日、2月27日北京联志科技公司与托普电脑公司先后两次签订了买卖合同,共计金额235400元。托普电脑公司在收到货物后付北京联志公司100000元,剩余货款135400元至今未付。 北京联志科技公司的诉讼请求如下: 1、请求法庭判令托普电脑公司支付北京联志科技公司所欠货款135400元; 2、请求法庭判令托普电脑公司支付北京联志科技公司从2003年5月17日到2004年5月9 日所欠货款的资金利息人民币8719.76元; 3、托普电脑公司承担本案诉讼费。
判决内容1、被告托普电脑公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京联志科技公司货款135400元及该款从2003年7月22日起至款付清之日止的资金利息(按中国人民银行同期贷款利率计)。 2、 案件受理费4392元,其他诉讼费2196元,共计6588元,由托普电脑公司负担。
判决日期2004-07-13
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市高新技术产业开发区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-23
公告日期2004-07-23
案件名称拖欠货款纠纷
起诉日期2004-07-20
原告方西南计算机工业公司成都经营服务部 
被告方四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额251000.0000 元
案件描述西计成都服务部与托普电脑公司于1999年9月开始建立了买卖合同关系。合同约定由西计成都服务部供给托普电脑公司西计光驱525D,托普电脑公司在收到货物并验收合格及收到全款金额增值税发票后25个工作日内付全款,同时双方在每次的买卖合同中约定了数量、单价、合同价款等内容。截止2004年2月16日止,托普电脑公司已累计欠西计成都服务部货款251000元。 西计成都服务部的诉讼请求如下: 1、判令托普电脑公司支付西计成都服务部货款251000元及逾期利息(按万分之二点一从2004年4月30日起至给付之日止。) 2、诉讼费用由托普电脑公司承担。 本案将于2004年8月12日在成都高新技术产业开发区人民法院开庭审理。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-23
公告日期2004-07-23
案件名称拖欠货款纠纷
起诉日期2004-06-07
原告方威海大宇电子有限公司 
被告方四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额250.4750 万元
案件描述自2000年开始,威海大宇公司与托普电脑公司发生了数批显示器购销业务。截止2002年12月31日,经双方核对,托普电脑公司共计欠付威海大宇公司人民币2504750元。   威海大宇公司的诉讼请求如下: 1、立即支付货款人民币2504750元并承担利息; 2、托普电脑公司承担本案的诉讼费用。 因托普电脑公司提出管辖权异议,法院正在处理当中。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-15
公告日期2004-07-15
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方深圳发展银行上海分行陆家嘴支行 
被告方上海托普软件园有限公司 四川托普科技发展公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额652.0801 万元
案件描述2002年1月23日,上海托普软件园与深发展陆家嘴支行签订了1500万元的《贷款合同》,贷款期限12个月。同日,深发展陆家嘴支行与托普发展签订了《贷款保证担保合同》,约定托普发展为上海托普软件园的上述借款承担连带责任保证,保证期限为合同生效日起至主合同履行期届满日另加两年。合同签订后,深发展陆家嘴支行依约放贷。借款到期后,上海托普软件园仅支付期内利息及归还部分本金,剩余本金人民币6520800.65元未归还。 本案在审理过程中,上海托普教育发展有限公司自愿参加深发展陆家嘴支行与上海托普软件园、托普发展 的调解,达成如下协议: (1)上海托普软件园确认,欠深发展陆家嘴支行借款本金余额为6520800.65元。 (2)上海托普软件园应于2003年8月15日前归还深发展陆家嘴支行2520800.65元,于2003年8月31日前归还深发展陆家嘴支行2000000元,于2003年9月30日前归还深发展陆家嘴支行2000000元并支付2003年4月11日起按合同约定未支付的利息(包括复利)。 (3)如上海托普软件园未按上述任何一期付款,须立即归还深发展陆家嘴支行全部所欠借款本金、利息及诉讼费用。   (4)上海托普教育及托普发展承诺为上海托普软件园的上述还款义务承担连带责任保证。   (5)若上海托普软件园于2003年8月15日前归还深发展陆家嘴支行2520800.65元,深发展陆家嘴支行则应在收到该笔款项后的3个工作日内向本院申请解除对托普发展拥有的上市公司-四川托普软件投资股份有限公司社会法人股66654314股的冻结。 (6)本案受理费59956元,保全费50466元,由上海托普软件园负担,于2003年9月30日前支付深发展陆家嘴支行。 (7)其他无争执。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-15
公告日期2004-07-15
案件名称货款纠纷
起诉日期 
原告方福建实达电脑设备有限公司成都分公司 
被告方成都托普软件技术开发有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额159250.0000 元
案件描述2003年1月10日,实达电脑成都分公司向成都托普软件公司提供了手持式POS机共107台,价值159250元。2003年1月20日,实达电脑成都分公司与成都托普软件公司就此次供货签订了一份《设备购货合同书》。合同签订后,实达电脑成都分公司已履行完毕合同义务,但成都托普软件公司未按约支付全部货款。 实达电脑成都分公司的诉讼请求如下: (1)判令成都托普软件公司支付实达电脑成都分公司货款159250元; (2)判令成都托普软件公司支付实达电脑成都分公司违约罚金7962.5元; (3)本案诉讼费用由成都托普软件公司承担。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市青羊区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-15
公告日期2004-07-15
案件名称合同纠纷
起诉日期 
原告方北京风雷时代科技有限公司 
被告方上海托普教育发展有限公司 上海托普信息技术职业学院 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额600000.0000 元
案件描述2002年9月18日,北京风雷公司与上海托普教育经协商一致,签订了《风雷CIA教育培训合作协议书》,双方就共同开办"风雷CIA培训班"诸事宜达成协议,合作期限为2002年9月18日至2003年9月17日。协议签订后,双方共同开办了第一期培训班,各自履行了义务。2003年6月,上海托普教育发布与北京风雷公司联合开办第二期游戏培训班的招生公告,该培训班于2003年9月开学。但上海托普教育未与北京风雷公司协商第二期培训班的有关事宜,也未按协议和北京风雷公司分配收入。北京风雷公司的诉讼请求如下: (1)判决上海托普教育给付北京风雷公司应得收益600000元; (2)北京风雷公司保留变更诉讼请求的权利; (3)上海托普教育承担本案全部诉讼费用。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海市南汇区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-14
公告日期2004-07-14
案件名称贷款担保纠纷
起诉日期 
原告方招商银行重庆大坪支行 
被告方重庆索普科技发展有限责任公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额199.6000 万元
案件描述2004年2月,重庆市第一中级人民法院受理了招商银行重庆大坪支行诉重庆索普科技发展有限责任公司借款逾期未归还,我公司承担连带担保责任案。招商银行重庆大坪支行要求判令重庆索普科技发展有限责任公司立即偿还拖欠原告的逾期借款本金1996万元,欠息10.9万元(截止2004年2月11日),2004年2月11日后发生的利息,罚息至本金付清时止,并承担全部诉讼费用和律师费用;要求判令本公司对前述债务承担连带保证责任。2004年3月16日,重庆市第一中级人民法院下发了(2004)渝一中民初字第108-1号《民事裁定书》,裁定如下:查封、冻结被告重庆索普科技发展有限责任公司及本公司价值2000万元的财产
判决内容2004年7月12日,本公司收到重庆市第一中级人民法院(2004)渝一中民初字第108号《民事判决书》。经重庆市第一人民法院审理,判决如下:   (1)重庆索普公司于本判决生效后十日内向招行重庆大坪支行给付本金1996万元及相应利息(从2004年1月16日起至本判决确定的给付日止,按万分之2.1计算逾期贷款利率)。   (2)本案律师代理费20万元,由重庆索普公司在本判决生效后十日内给付招行重庆大坪支行。 (3)托普软件对上述第一项、第二项承担连带保证责任。 (4)本案受理费110310元,其他诉讼费16546元,诉讼保全费75520元,共计202376元,由重庆索普公司承担,托普软件对此承担连带保证责任。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况目前,本公司位于成都郫县犀浦镇的47422.5平方米土地及9处房产因此被查封。
受理法院重庆市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-13
公告日期2004-07-13
案件名称借款合同纠纷
起诉日期 
原告方上海银行浦江支行 
被告方上海东部软件园有限公司 上海托普教育发展有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额950.0000 万元
案件描述2003年6月4日,上海银行浦江支行与上海东部软件园签订了借款合同,约定上海东部软件园向上海银行浦江支行借款950万元,借款期限2003年6月4日至2004年6月3日止,按季结息。同日,上海银行浦江支行与上海托普教育签订了借款保证合同,约定上海托普教育为上海东部软件园上述借款提供连带责任保证,保证期间为借款届满之日起两年。合同签订后,上海银行浦江支行向上海东部软件园发放了借款950万元,但上海东部软 件园仅支付了部分利息。上海银行浦江支行的诉讼请求如下:1、上海东部软件园归还上海银行浦江支行借款本金950万元;上海东部软件园偿付上海银行浦江支行自2003年12月21日起至2004年6月3日止期内利息,按季结息,及自2004年6月4日起至实际清偿日止逾期利息;2、上海托普教育对上述债务承担连带清偿责任;3、上海银行浦江支行支付的律师费95000元由上海东部软件园、上海托普教育共同承担。
判决内容上海市第二中级人民法院于2004年6月25日做出(2004)沪二中民三(商)初字第99号判决如下: 1、上海东部软件园应于本判决生效之日起十日内归还上海银行浦江支行借款本金950万元; 2、上海东部软件园应于本判决生效之日起十日内偿付上海银行浦江支行2003年12月21日起至2004年6月3日止期内利息(按借款月利率0.48625%计付并按季结息)及自2004年6月4日起至实际清偿日止逾期利息(以人民币本金950万元及欠付的期内利息为基数,按中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息利率计付); 3、上海托普教育对上海东部软件园的上述第一、第二项还款义务承担连带保证责任; 4、上海银行浦江支行的其余诉讼请求不予支持。
判决日期2004-06-25
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海市第二中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方交通银行威海分行 
被告方威海托普软件股份有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1000.0000 万元
案件描述威海托普于2003 年8月18 日向交行威海分行申请流动资金贷款1000 万元,借款利率0.504%,2003 年11 月18 日到期。由托普软件提供最高额连带保证责任。贷款到期后未按期偿还借款本息。 交通银行威海分行的诉讼请求如下: 1、 威海托普向交行威海分行偿还借款本金1000 万元及利息191100.00 元; 2、 托普软件对以上贷款偿还不足部分承担连带还款责任。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况同日,本公司收到了自贡市中级人民法院(2004)民初字第29 号《民事裁定书》,裁定冻结本公司持有的交通银行法人股194900 股。
受理法院威海市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称商标侵权纠纷
起诉日期 
原告方广州邮电通信设备有限公司 
被告方托普集团科技发展有限责任公司 深圳托普国威电子有限公司 北京迈托普科技发展有限公司 深圳市宇信科技实业有限公司 中国电子器材总公司 四川托普通信有限责任公司 深圳市中讯广通数码科技产业有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1280.0000 万元
案件描述广州邮通公司于1988 年向国家商标局申请注册“TOP”商标,1989 年10 月30 日国家商标局予以核准,2000 年1月21日,注册商标“TOP”被核准续展。托普集团在未征得广州邮通公司许可同意的情况下,于2001 年8月开始在其生产的手机上使用“TOP”商标。2002 年托普集团又推出了“myTOP”611 及“myTOP”J88 型两款手机,其所用商标与广州邮通公司的注册商标相近似。被告托普国威公司系“TOP”系列手机的生产商,而迈托普公司、宇信公司、电子器材总公司、四川托普通信公司和中讯广通公司系“TOP”系列手机的 销售商,其生产、销售行为均侵犯了广州邮通公司享有的注册商标专用权,给广州邮通公司造成了严重的经济损失。广州邮通公司的诉讼请求如下: 1、判令涉案七被告立即停止侵权,销毁侵权手机,并公开赔礼道歉; 2、赔判令涉案七被告赔偿广州邮通公司经济损失12800000 元; 3、判令涉案七被告承担本案的诉讼费用和为诉讼所发生的合理费用。
判决内容长沙市中级人民法院于2004 年2月11 日做出(2003)长中民三初字第37 号判决如下: 1、 托普集团、托普国威公司、四川托普通信公司自本判决生效之日起立即停止在其生产、销售的手机产品上使用“TOP”商标; 2、 托普集团、托普国威公司、四川托普通信公司自本判决生效之日起十日内共同赔偿广州邮通公司经济损失人民币30 万元; 3、 驳回广州邮通公司对迈托普公司、宇信公司、电子器材公司、中讯广通公司的诉讼请求。 4、 本案件案件受理费74010 元,由广州邮通公司负担22203 元,托普集团、托普国威公司、四川托普通信公司共同负担51807 元。
判决日期2004-02-11
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院湖南省长沙市中级人民法院
二审受理法院湖南省高级人民法院
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国建设银行绍兴经济开发区支行 
被告方浙江托普软件有限公司 上海东部软件园有限公司 浙江普华投资控股集团有限公司 四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额500.0000 万元
案件描述根据建行绍兴支行与上海东部软件园签订的编号为9992004031 最高额保证合同,上海东部软件园愿意为浙江托普自2004 年3月8日至2005 年3月7日期间,在最高限额3400万元范围内在建行绍兴支行取得的贷款提供连带责任保证担保。根据建行绍兴支行与浙江普华所签的编号为9992003021 最高额保证合同,浙江普华愿意为浙江托普自2003 年3月16日至2005 年3月15日期间,在最高限额3400 万元范围内在建行绍兴支行处取得的贷款承担连带责任保证担保。根据建行绍兴支行与托普软件所签的编号9992004021 保证合同,被告托普软件愿意为浙江托普与建行绍兴支行签订的编号为12302004010 的人民币资金借款合同项下的贷款提供连带责任保证担保。2004 年3月8日,建行绍兴支行根据与浙江托普签订的编号为12302004010 的人民币资金借款合同,向浙江托普发放贷款500 万元,该贷款借期从2004 年3月8日至2004 年10 月7日。上述贷款发放后,浙江托普未能向建行绍兴支行归还编号为12302003024 的人民币资金借款合同项下到期贷款本金。建行绍兴支行提出诉讼请求如下: 1、 判令浙江托普归还建行绍兴支行借款本金500 万元及支付自2004 年3月8日起的相应贷款利息(利息按人民银行规定计付,利随本清); 2、 判令上海东部软件园、浙江普华、托普软件对上述债务承担连带保证责任; 3、 本案诉讼费用和律师费用由浙江托普、上海东部软件园、浙江普华、托普软件承担。
判决内容1、 被告浙江托普应归还建行绍兴支行借款本金500 万元及相应利息(从2004 年3月8日至2004 年3月31 日的利息按借款合同约定的月利率0.531%计算,之后利息按中国人民银行有关逾期贷款的利率计算),此款于本判决生效之日起10 日内付清; 2、 被告上海东部软件园、浙江普华、托普软件对上述债务承担连带责任。 3、 本案受理费35010 元,财产保全费26525 元,其他实际开支3080 元,合计64615元,由被告浙江托普负担,被告上海东软、浙江普华、托普软件对上述债务承担连带责任。
判决日期2004-05-13
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院绍兴市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方交通银行自贡分行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 托普集团科技发展有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额100.0000 万元
案件描述2003 年8月4日,交行自贡分行与托普软件签订金额为100 万元的借款合同,期限自2003 年8月4日至2004 年3月4日止。托普集团为该笔贷款提供担保,并签订《借款保证合同》,约定保证方式为连带责任保证。以上《借款合同》和《保证合同》签订后,交行自贡分行于2003 年8月4日将100 万元划到托普软件账户上。2004 年3月4日,交行自贡分行与托普软件、托普集团签订《借款展期合同》,将以上100 万元借款展期至2004 年9月3日。合同签订后,托普软件违约未完全履行付息义务,交行自贡分行宣布合同项下发放的贷 款本金100 万元全部提前到期,并要求借款人立即偿还结清全部所欠利息。交行自贡分行的诉讼请求如下: 1、 判令托普软件立即归还借款本金100 万元及其相应利息; 2、 判令托普集团承担连带清偿责任; 3、 判令托普软件、托普集团承担本案的全部诉讼费用。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况同日,本公司收到了自贡市中级人民法院(2004)民初字第29 号《民事裁定书》,裁定冻结本公司持有的交通银行法人股194900 股。
受理法院自贡市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行绍兴市分行 
被告方绍兴托普信息教育产业发展有限公司 托普集团科技发展有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额8980.0000 万元
案件描述2000 年7月31日、8月16日,工行绍兴分行与绍兴托普教育分别签订了总金额为10000 万元的固定资产借款合同两份,分期到期,到期日分别为2003 年9月15日1000 万元、2004 年9月15日2000 万元、2005 年7月15日2000 万元,2006 年9月15日2000万元,2007 年9月15日2000 万元,2008 年9月15日1000 万元。贷款由托普集团提供最高额保证,最高保证金额为12000 万元。合同签订后,工行绍兴分行依约发放贷款10000万元。其中2003 年9月15日到期的1000 万元贷款已归还。2004 年3月30日,绍兴托普教育涉及重大经济纠纷,其在工行绍兴分行开立的基本账户被杭州市中级人民法院查封,查封金额4560 万元。因此,为维护工行绍兴分行的合法权益,工行绍兴分行于查封前扣划绍兴托普教育的20万元存款用于归还贷款,尚余8980 万元贷款根据合同规定要求提前收回。 工行绍兴分行的诉讼请求如下: 1、 判定绍兴托普教育立即归还工行绍兴分行借款本金8980 万元及从2004 年3月21日起至借款本息还清之日止的欠息(按中国人民银行有关规定计算)。 2、 判定托普集团对上述债务承担连带保证责任。 3、 本案诉讼费用由绍兴托普教育承担,托普集团承担连带责任。
判决内容绍兴市中级人民法院于2004 年5 月17 日分别作出判决如下: 1、 被告绍兴托普教育应当归还工行绍兴市分行本金8980 万元,此款限本判决生效之日起十日内履行完毕,自2004 年3 月21 日起至借款本金实际还清之日止的利息按中国人民银行有关逾期付款的规定计付,利随本年。 2、 被告托普集团对绍兴托普教育的上述债务承担连带责任。 3、 案件受理费、诉前财产保全费、实际开支费,共计932390 元,由绍兴托普教育负担,托普集团负连带责任。
判决日期2004-05-17
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院绍兴市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称货款纠纷
起诉日期 
原告方杭州华育教学设备有限公司 
被告方上海托普教育发展有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额865121.8000 元
案件描述2003 年5月29 日,华育公司与上海托普教育签订买卖合同,约定华育公司供给上海托普教育学生公寓家具1380 套,总金额877680 元。华育公司在2003 年8月31 日将教育设备供给上海托普教育。按合同约定,上海托普教育应在收货后3个月内付给华育公司总货款95%,计人民币833796 元,合同外供应上海托普教育黑板计人民币3016 元,另上海托普教育欠华育公司保证金28460.6 元,共计人民币865121.8 元。 华育公司的诉讼请求如下: 1、 要求上海托普教育支付华育公司货款836661.2 元,及支付2002 年保证金28460.6 元,合计865121.8 元,并承担银行利息。 2、 本案诉讼费及诉讼代理费由上海托普教育承担。
判决内容上海市南汇区人民法院于2004 年2月18 日做出(2003)汇民二(商)初字第726 号民事判决如下: 1、上海托普教育应支付华育公司货款826994 元; 2、上海托普教育应偿付华育公司按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息;其中:总货款870520 元的70% 即609364 元自2003 年10月1日计算至2004 年1月14 日,总货款870520 元的25%即217630 元自2003 年12 月1日计算至2004年1月14 日; 3、华育公司要求上海托普教育归还保证金36256.9 元的诉讼请求不予支持。 4、本案案件受理费13861 元(华育公司已预交),由华育公司负担555 元(已缴纳),上海托普教育负担13306 元。
判决日期2004-02-18
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海市南汇区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称土地款纠纷
起诉日期 
原告方上海市南汇区惠南新城开发区管理委员会 
被告方上海东部软件园有限公司 上海托普教育发展有限公司 托普集团科技发展有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额4011.9373 万元
案件描述2000 年11 月10 日,惠南管委会与托普集团签订了《征用(出让)土地协议书》,由惠南管委会出让土地作为托普集团建造信息技术学院用地。在事实履行过程中,因考虑实际用地者是东部软件园和上海托普教育,故惠南管委会与东部软件园、上海托普教育达成口头协议,所涉的土地使用权依法转让给东部软件园、上海托普教育,其他相关内容均依照与托普集团签订的协议履行。之后惠南管委会如约履行,为东部软件园、上海托普教育按协议办理了《建设用地许可证》及《上海市南汇县国有土地使用权出让合同》等相关材料,并依法代 缴了土地出让金,又为东部软件园、上海托普教育办理了房地产权证。根据房地产证实际登记的土地面积,惠南管委会转让给东部软件园土地503.46 亩,合计土地使用权转让费为5034.6 万元;转让给上海托普教育的土地为226.41 亩,合计土地使用权转让费为2264.1 万元。截止2003 年12 月底,东部软件园返还地方税为693.05356 万元,已付土地费2072.0775万元,上海托普教育返还地方税为21.631654 万元,已付土地费500 万元。故东部软件园尚欠惠南管委会土地使用权转让费2269.46894 万元,上海托普教育尚欠惠南管委会土地使用 权转让费1742.468346 万元。惠南管委会的诉讼请求如下: 1、请依法判令东部软件园、托普集团支付拖欠的土地使用权转让费2269.46894 万元,并承担违约金50.346 万元,合计2319.81494 万元。 2、请依法判令上海托普教育、托普集团支付拖欠的土地使用权转让费1742.468346 万元,并承担违约金22.641 万元,合计1765.109346 万元。 3、本案的诉讼费、保全费由东部软件园、上海托普教育、托普集团承担。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况上海市第一中级人民法院于2003 年10 月29 日做出(2003)沪一中民二(民)初字第144 号《民事裁定书》,裁定如下:冻结上海东部软件园、上海托普教育、托普集团银行存款人民币4035 万元(其中冻结上海东部软件园银行存款人民币以2249 万元为限,冻结上海托普教育银行存款人民币1786万元为限),或查封等值财产。
受理法院上海市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称工程款纠纷
起诉日期 
原告方咸阳市建筑安装工程总公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额155.2508 万元
案件描述2001 年10 月至2002 年2月期间,建筑安装公司与西北软件园签订了4份工程施工合同,总标的778 万元。现该工程已经按质按量完成,经双方决算,总造价为7955164.85 元。但西北软件园至今拖欠建筑安装公司三份合同的工程款,三份合同款共计2917368.23 元,拖欠1552507.75 元。建筑安装公司的诉讼请求如下: 1、 请求判令西北软件园立即给付建筑安装公司工程款1552507.75 元,并依合同约定支付逾期付款违约金及利息。 2、 请求判令西北软件园依法承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等其他诉讼必要的费用。
判决内容咸阳市秦都区人民法院于2004 年3月2日做出了(2003)咸秦民初字第1378 号《民事判决书》,判决如下: 1、 西北软件园自判决生效后三日内给付建筑安装公司工程款1552507.75 元。 2、 由西北软件园承担2917368.23 元的5%的违约金。 3、 本案的诉讼费用23104 元及诉讼保全费用10000 元由西北软件园承担。
判决日期2004-03-02
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院陕西省咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称合同纠纷
起诉日期 
原告方绍兴第一建工集团有限公司 
被告方绍兴托普信息职业技术学院 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额564.1363 万元
案件描述2003 年3月18日绍兴第一建工通过招标方式取得了承建绍兴托普学院学生宿舍5号楼的权利。同年3月26日绍兴第一建工支付了保证金40 万元。2003 年5月12日绍兴第一建工与绍兴托普学院就工程相关内容签订了《建设工程施工合同》,对双方的权利义务作了详细约定。合同签订后,绍兴第一建工按约履行合同。经绍兴托普学院认可,工程总造价为10923689 元。该工程于2004 年9月12日经验收合格后使用。绍兴托普学院应向绍兴第一建工支付工程总价款10923689 元,但绍兴托普学院仅支付了5282325.84 元工程款。 绍兴第一建工的仲裁请求如下: 1、 裁定绍兴托普学院立即支付工程款5641363.16 元、保证金40 万元及逾期付款违约金12.6868 万元; 2、 本案仲裁费用由绍兴托普学院承担。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院浙江省绍兴仲裁委员会
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称货款纠纷
起诉日期 
原告方成都大昌电工照明器材有限公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额298286.0000 元
案件描述大昌公司与西北软件园于2002 年签订了购货合同及付款协议,由大昌公司向西北软件园供应灯具。大昌公司履行了供货义务,但西北软件园却未按合同约定按时支付货款,至今尚欠货款298286.00 元。大昌公司的诉讼请求如下: 1、要求西北软件园支付货款298286.00 元及逾期付款利息; 2、要求西北软件园支付诉讼费及大昌公司追索该债权而发生的律师费17414.3 元,差旅费6200 元。本案在审理过程中,经咸阳市秦都区法院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议: 1、西北软件园拖欠大昌公司货款298286.00 元,从2004 年4月起每月支付大昌公司50000 元整,并从2003 年1月1日起按银行同期贷款利率支付欠款利息,6个月内本息全部付清。 2、西北软件园于2004 年4月支付大昌公司差旅费3000 元。 3、双方再无其他争议。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院陕西省咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称工程款纠纷
起诉日期 
原告方中国新兴建设开发总公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1297.4013 万元
案件描述2001 年5月至2002 年4月,新兴公司与西北软件园签订了一系列建设工程施工合同。新兴公司按合同为西北软件园建设了“托普西北软件园”的工程项目。2002 年8月12 日,工程顺利通过竣工验收。但西北软件园未完全履行其给付工程款的义务,工程总决算额为人民币2230 万元,西北软件园仅付了932.987 万元,尚欠新兴公司1297.4013 万元。新兴公司的诉讼请求如下: 1、 判令西北软件园支付新兴公司剩余工程款1297.4013 万元及利息,并赔偿损失,同时承担新兴公司的律师费用及追款费用; 2、 由西北软件园承担本案的一切诉讼费用。
判决内容1、 西北软件园于判决生效后十日内付给新兴公司工程款1297.4013 万元及利息(利息从2003 年8月1日至付清之日止,按中国人民银行规定的工商企业同期贷款利率计算)。逾期按民诉法三百三十二条规定加倍支付迟延履行期间的利息。 2、 西北软件园支付新兴公司因此案而发生的律师费129740.13 元。诉讼费83855元、财产保全费72860 元均由西北软件园承担。
判决日期2003-12-17
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院陕西省咸阳市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称工程款纠纷
起诉日期 
原告方陕西汇丰装饰工程有限公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额823550.9700 元
案件描述2002 年6月8日、7月16 日,汇丰公司与西北软件园签订了2份建设工程合同,约定西北软件园内装饰工程由汇丰公司承建。合同签订后,汇丰公司按合同履行了合同义务。经双方共同委托陕西华春造价工程师事务所核算(核算费用各承担6000 元),2003 年4月23 日三方共同认定工程总额为2733955.97 元,2003 年6月20 日认定窗帘款为56100 元。西北软件园自2002 年7月3日至2003 年元月28 日,共付款1960505 元,尚欠汇丰公司823550.97元。汇丰公司的诉讼请求如下: 1、 判令西北软件园支付汇丰公司工程款823550.97 元; 2、 判令西北软件园支付汇丰公司违约金139202.79 元; 3、 判令西北软件园承担本案诉讼费。
判决内容咸阳市秦都区人民法院于2004 年元月16日做出( 2003)咸秦民初字第001362 号判决如下: 1、汇丰公司与西北软件园2002 年6月8日、2002 年7月16 日所签的两份《建设工程施工合同》为有效合同。 2、限被告西北软件园于本判令生效之日起三日内偿付下欠汇丰公司款770832.7 元,并向汇丰公司支付违约金139202.79 元。 3、案件受理费及其他诉讼费用19000 元及保全费3000 元由西北软件园承担。
判决日期2004-01-16
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院陕西省咸阳市秦都区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称土地款纠纷
起诉日期 
原告方上海市南汇区惠南新城开发区管理委员会 
被告方上海托普教育发展有限公司 托普集团科技发展有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额685.3000 万元
案件描述2000 年5 月21 日,惠南管委会与托普集团签订《征用(出让)土地协议书》一份,由惠南管委会出让土地使用权作为托普集团建造信息技术学院用地。在事实履行过程中,惠南管委会考虑到实际用地者是上海托普教育,故与上海托普教育达成口头协议,所涉的土地使用权依法转让给上海托普教育,其他相关内容均依照与托普集团签订的协议履行。之后惠南管委会按约履行,为上海托普教育按2000 年5 月21 日惠南管委会与托普集团签订《征用(出让)土地协议书》办理了《建设用地许可证》及《上海市南汇县国有土地使用权出让合同》等相关材料,并依法代为缴纳了土地出让金,又为上海托普教育办理了房地产权证。根据房地产权证实际登记的土地面积,惠南管委会实际转让给上海托普教育的土地为128.53 亩,合计土地使用权转让费为1285.3 万元。然第一被告仅支付了600 万元,尚欠惠南管委会土地使用权转让费685.3 万元。惠南管委会的诉讼请求如下:1、 请依法判令上海托普教育、托普集团支付拖欠的土桥使用权转让费685.3 万元并承担违约金12.853 万元;2、 本案的诉讼费用由两被告承担。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况2003 年10 月29 日,上海市第一中级人民法院做出(2003)沪一中民二(民)初字第143 号《民事裁定书》,裁定如下:冻结上海托普教育、托普集团银行存款706 万元,或查封等值财产。
受理法院上海市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称货款纠纷
起诉日期 
原告方成都时泰科技开发有限责任公司 
被告方四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额503020.0000 元
案件描述时泰科技与托普电脑于2002 年开始建立生意上的买卖关系,由时泰科技向托普电脑供应电脑元器件。合作之初,双方均按约履行各自的义务。在2004 年4月至今,托普电脑对双方签订的8份《买卖合同》均未完全履行付款义务,累计欠时泰科技货款503020 元。时泰科技的诉讼请求如下: 1、 请求法院判令托普电脑立即向时泰科技支付503020 元人民币的货款,并按银行同期贷款利率向时泰科技支付延期付款的利息损失; 2、 由托普电脑承担本案的全部诉讼费用。
判决内容2004 年3月25 日,本案经郫县人民法院主持调解,双方达成如下协议: 1、 托普电脑向时泰科技支付501750 元,支付方式为:2004 年3月31日前向时泰科技支付40000 元;从2004 年4月1日起至2005 年1月25 日前向时泰科技支付40000 元;余款61750 元于2005 年2月25日前付清。 2、 时泰科技自愿放弃其他诉讼请求。 3、 本案征收诉讼费15000 元,由时泰科技负担7500 元,托普电脑负担7500 元。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省郫县人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称货款纠纷
起诉日期 
原告方四川省第十二建筑工程公司 
被告方上海托普教育发展有限公司 
诉讼类型仲裁
涉案金额494.0837 万元
案件描述四川省建十二公司经招投标程序成为上海托普教育所属“上海托普信息技术职业学院南区”建筑工程项目的中标人。中标后,双方签订了建筑工程施工承包合同。2001 年4月9日,四川省建十二公司按约向上海托普教育支付了工程质量保证金及工期保证金100 万元。2001 年9月15 日,上述工程全部竣工并报请验收,项目工程款经决算为25206433 元。上海托普教育支付工程款20265596 元,尚欠工程款4940837 元,另应返还保证金450000 元。四川省建十二公司的仲裁请求如下: 1、 请求裁决上海托普教育支付四川省建十二公司建筑工程款4940837 元。返还保证金450000 元。 2、 请求裁决上海托普教育偿付四川省建十二公司因延期付款而产生的利息损失计人民币797735.07 元(利息计算方法详见清单,上述利息计算到2004 年2月28日,以后发生的利息按银行同期贷款利率计算,直至付清。)
判决内容1、 上海托普教育应向四川省建十二公司支付工程款4884497 元,并退还四川省建十二公司支付的工程质量、工期保证金450000 元。 2、 上海托普教育应向四川省建十二公司偿付逾期付款利息人民币732347.45元。 3、 仲裁费65713 元由上海托普教育承担。
判决日期2004-05-20
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海仲裁委员会
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称欠款纠纷
起诉日期 
原告方成都倍特建筑工程有限公司 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额208.0789 万元
案件描述成都倍特与托普软件于2001 年10月29日签订建设施工合同,合同约定成都倍特为托普软件修建手机电脑制造基地。并约定工程竣工验收后,托普软件按初审总价支付工程款的80%,尾款在竣工验收后的半年内付清。2001 年10 月至12 月,该工程通过竣工验收后决算,工程总造价为4945697.46 元。托普软件仅支付了2864908.3 元,其余款项至今未付清。 原告的诉讼请求如下: 1、 托普软件向原告支付工程款2080789.16 元,及延期付款利息14 万元; 2、 托普软件承担本案的诉讼费用。
判决内容四川省郫县人民法院于2004 年1月16日开庭审理,做出(2003)成郫民一初字第1124 号判决如下: 1、 判决生效后三日内,托普软件向成都倍特支付工程款2080789.16 元(其中质 保金按约定金额和法定期间支付)及逾期付款利息。 2、 逾期付款利息从2002 年6月22日其按中国人民银行同期贷款利率计算。 3、 案件受理费33782 元,由托普软件承担。
判决日期2004-01-16
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省郫县人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方杭州庆成电子技术开发有限公司 
被告方绍兴托普信息技术学院 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额396000.0000 元
案件描述杭州庆成公司、绍兴托普学院于2003 年9月11 日签订了货物买卖合同,绍兴托普学院向庆成公司定购电脑共计476000 元整。合同约定,交货后,经绍兴托普学院验收合格后30日内付至合同款的90%,余款1年内付清。杭州庆成公司于2003 年9月18 日交货,绍兴托普学院出具了验收单。但绍兴托普学院只在2004 年1月17 日支付了8万元。 杭州庆成公司的诉讼请求如下: 1、要求绍兴托普学院支付合同款396000 元。 2、要求绍兴托普学院支付拖欠货款利息8290 元。 3、诉讼费及相关诉讼保全费由绍兴托普学院承担。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况2004 年5月10 日,由绍兴市越城区人民法院主持调解,杭州庆成公司与绍兴托普学院达成如下协议: 1、 绍兴托普学院应支付给杭州庆成公司货款396000 元、逾期货款利息8290 元,合计404290 元,于2004 年9月20日前付清; 2、 本案的受理费8574 元,实际支出费80 元,财产保全费2541 元,合计11195元,由绍兴托普学院承担。
受理法院浙江省绍兴市越城区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方交通银行上海浦东分行 
被告方上海托普教育发展有限公司 四川托普科技发展公司 上海东部软件园有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额9450.0000 万元
案件描述2002 年4 月22 日,交通银行上海浦东分行与上海托普教育发展有限公司签订了三年期9450 万元贷款合同,用于上海托普信息技术学院的固定资产建设,由四川托普科技发展公司和上海东部软件园有限公司提供该贷款连带责任担保。4 月24 日,交通银行上海浦东分行依约向上海托普教育发展有限公司发放了9450 万元。交通银行上海浦东分行认为, 上海托普教育发展有限公司违反了借款合同的有关约定,宣布原借款9450 万元全部提前到期,并要求于2003 年10 月14 日前无条件清偿全部款项。交行上海浦东分行提出诉讼请求如下: 1、 判令上海托普教育偿还交行上海浦东分行贷款本金9450 万元及逾期罚息(逾期 罚息从2003 年10 月15 日起至实际清偿日止。按中国人民银行规定的同期逾期利息计算标准计付)。 2、 判令托普发展和上海东部软件园承担连带清偿责任。 3、 本案诉讼费用、保全费用由上海托普教育、托普发展、上海东部软件园承担。
判决内容上海市第一中级人民法院于2004 年6 月7 日作出民事判决书如下: 1、 上海托普教育应于本判决生效之日起十日内归还交行上海浦东分行借款本金人民币9450 万元并支付逾期利息(自2003 年12 月21 日至实际清偿之日止,按中国人民银行同期逾期贷款利率计算)。 2、 托普发展与上海东部软件园对上海托普教育上述债务中交行上海浦东分行根据上海市南汇区房地产登记处、上海市房地产登记处出具的“南200315006545”号房地产登记证明实现对上海托普教育拥有的抵押权后剩余未获清偿部分承担连带清偿责任。如被告托普发展及上海东部软件园承担了上述全部保证责任,有权向被 告上海托普教育发展有限公司追偿。
判决日期2004-06-07
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称货款纠纷
起诉日期 
原告方杭州华育教学设备有限公司 
被告方上海托普信息技术职业学院 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额672452.0600 元
案件描述2003 年5月29 日和6月25 日,华育公司与上海托普职业学院签订了买卖合同一份,约定华育公司供给上海托普职业学院总金额为550208 元的教育设备一批。根据合同约定,2003 年8月31 日,华育公司将教育设备送到上海托普职业学院,并在验收后使用。现上海托普职业学院欠货款522697.6 元,欠华育公司保证金149754.46 元。华育公司的诉讼请求如下: 1、 要求上海托普职业学院支付华育公司货款522697.6 元,及支付2001 年-2003年保证金149754.46 元,两项合计672452.06 元,并承担银行利息。 2、 本案的诉讼费及诉讼代理费由上海托普职业学院承担。
判决内容上海市南汇区人民法院于2004 年2月18 日做出(2003)汇民二(商)初字第727 号民事判决如下: 1、上海托普职业学院应支付华育公司货款522697.6 元; 2、上海托普职业学院应偿付华育公司按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息;其中,总货款550208 元的70% 即385145.6 元自2003 年10月1日计算至2004 年1月14 日,总货款550208 元的25%即137552 元自2003 年12 月1日计算至2004 年1月14 日; 3、华育公司要求上海托普职业学院归还保证金141958.16 元的诉讼请求不予支持。 4、案件受理费11916 元,由华育公司负担2478 元,上海托普职业学院负担9438 元。
判决日期2004-02-18
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海市南汇区人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-07-08
公告日期2004-07-08
案件名称工程欠款纠纷
起诉日期 
原告方浙江中联建设集团有限公司 
被告方绍兴市城市建设房产开发有限公司 绍兴托普信息教育产业发展有限公司 绍兴托普信息职业技术学院 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2519.4861 万元
案件描述2000 年8月16 日,浙江中联集团前身绍兴市第三建筑安装工程公司与绍兴建设房产公司签订工程施工合同,约定将绍兴托普学院(B 标)工程发包给浙江中联集团施工。浙江中联集团如期按质量完成施工任务,顺利通过验收,交付使用,工程款决算总额为41354861元。至2001 年6月止,绍兴托普共支付1616 万元的工程款。绍兴建设房产公司承诺2003年9月30 日前付清工程尾款,并明确该款的支付由绍兴托普教育担保。但绍兴建设房产公司和绍兴托普教育至今未履行。因本案所涉工程的报建单位为绍兴托普信息技术学院,又是该工程的最后归口单位,对工程款支付应承担连带责任。浙江中联集团的诉讼请求如下: 1、 请求判令绍兴建设房产公司立即支付工程欠款25194861 元,并支付该款2002年1月1日始至判决确定履行日止的同期银行贷款利息(计算至2004 年6月30日为3741436 元),以及按日万分之2.1 计的逾期违约金(计算至2004 年6月30日为4827965 元);绍兴托普教育和绍兴托普学院对上述欠款承担连带责任。 2、 诉讼费用由绍兴房产公司、绍兴托普教育、绍兴托普学院承担。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院绍兴市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-05-20
公告日期2004-05-20
案件名称借款纠纷
起诉日期 
原告方中国工商银行自贡分行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 四川林凤控股股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1313.0200 万元
案件描述2004年4月12日,自贡市中级人民法院受理了中国银行自贡分行诉本公司、四川林凤控股股份有限公司借款纠纷一案,涉案金额1,341,730.49欧元(折合人民币1313.02万元)及利息。本公司于2004年5月12日收到相应的诉讼文书。中国银行自贡分行在诉状中称,1992年6月27日,本公司与其签订了《西班牙政府项目贷款转贷合同》,并于1992年7月27日向其出据了还款计划表,承诺于2004年3月10归还本金1,341,730.49欧元及利息,因本公司未按期还款,故向法院提起诉讼。本案尚未开庭审理。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院四川省自贡市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-05-19
公告日期2004-05-19
案件名称借款纠纷
起诉日期2003-10-08
原告方交通银行上海分行 
被告方上海东部软件园有限公司 四川托普科技发展公司 江苏炎黄在线物流股份有限公司 上海托普教育发展有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2000.0000 万元
案件描述2003年10月8日,上海市第一中级人民法院受理了交通银行上海分行诉上海东部软件园有限公司、四川托普科技发展公司、江苏炎黄在线物流股份有限公司、上海托普教育发展有限公司借款纠纷一案,并于2003年10月20日将诉状送达上海托普教育发展有限公司。上海市第一中级人民法院于2004年4月13日开庭审理,并于2004年4月20日作出一审判决。
判决内容上海托普教育发展有限于2004年4月27日收到上海市第一中级人民法院(2003)沪一中民三(商)初字第222号民事判决书: 1、判决上海东部软件园有限公司于判决生效之日起十日内归还原告交通银行上海浦东分行人民币2000万元及2003年12月21日至该款清偿日止的逾期还款罚息。 2、上海托普教育发展有限公司、四川托普科技发展公司、江苏炎黄物流股份有限公司对上海东部软件园有限公司的上述义务承担连带共同清偿责任。 3、上海托普教育发展有限公司、四川托普科技发展公司、江苏炎黄物流股份有限公司履行了连带清偿责任,有权向上海东部软件园有限公司追偿,向上海东部软件园有限公司不能追偿部分,由其余担保人平均分担。 4、案件诉讼费、保全费由上海东部软件园有限公司负担。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-05-19
公告日期2004-05-19
案件名称借款纠纷
起诉日期2003-10-08
原告方交通银行上海分行 
被告方上海东部软件园有限公司 四川托普科技发展公司 江苏炎黄在线物流股份有限公司 上海托普教育发展有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额2944.8500 万元
案件描述2003年10月8日,上海市第一中级人民法院受理了交通银行上海分行诉上海托普软件园有限公司、四川托普科技发展公司、江苏炎黄在线物流股份有限公司、上海托普教育发展有限公司借款纠纷一案,并于2003年10月19日将诉状送达上海托普教育发展有限公司。上海市第一中级人民法院于2004年4月13日开庭审理,并于2004年4月20日作出一审判决。
判决内容上海托普教育发展有限于2004年4月27日收到上海市第一中级人民法院(2003)沪一中民三(商)初字第223号民事判决书: 1、判决上海托普软件园有限公司于判决生效之日起十日内归还原告交通银行上海浦东分行人民币29448500元及2003年12月21日至该款清偿日止的逾期还款罚息。 2、上海托普教育发展有限公司、四川托普科技发展公司、江苏炎黄物流股份有限公司对上海托普软件园有限公司的上述义务承担连带共同清偿责任。 3、上海托普教育发展有限公司、四川托普科技发展公司、江苏炎黄物流股份有限公司履行了连带清偿责任,有权向上海托普软件园有限公司追偿,向上海托普软件园有限公司不能追偿部分,由其余担保人平均分担。 4、案件诉讼费、保全费由上海托普软件园有限公司负担。
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院上海市第一中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-04-17
公告日期2004-04-17
案件名称买卖合同纠纷
起诉日期 
原告方中国长城计算机深圳股份有限公司 
被告方四川托普电脑有限责任公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额677999.0000 元
案件描述2003年9月,成都市郫县法院受理了中国长城计算机深圳股份有限公司诉四川托普电脑有限责任公司买卖合同纠纷案,中国长城计算机深圳股份有限公司要求判令四川托普电脑有限责任公司支付货款、利息及相关费用677,999元。
判决内容四川托普电脑有限责任公司于3日内支付中国长城计算机深圳股份有限公司货款623933元及差旅费4000元;驳回中国长城计算机深圳股份有限公司其他诉讼请求;中国长城计算机深圳股份有限公司承担案件受理费700元,四川托普电脑有限责任公司承担案件受理费17000元及上诉费17700元。
判决日期2004-02-27
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市郫县法院受理
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-04-17
公告日期2004-04-17
案件名称基建合同纠纷
起诉日期 
原告方陕西武功建筑工程总公司 
被告方托普西北软件园(咸阳)有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额709281.0000 元
案件描述2003年9月,陕西武功建筑工程总公司就与托普西北软件园(咸阳)有限公司基建合同纠纷案,向咸阳市仲裁委员会申请仲裁,要求判令托普西北软件园(咸阳)有限公司支付基建款709,281元及利息。
判决内容托普西北软件园(咸阳)公司于10日内支付给陕西武功建筑工程总公司工程款436603.98元及违约金55198.8元,并承担诉讼费11675元。
判决日期2004-01-08
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院咸阳市仲裁委员会
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-04-17
公告日期2004-04-17
案件名称贷款担保纠纷
起诉日期 
原告方招商银行成都高新支行 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额1000.0000 万元
案件描述本公司于2003年3月向招商银行成都高新支行申请了为期1年、金额1000万元的短期贷款,因借款未按期归还,四川国力公证处于2004年3月26日下发了(2004)川国公证执字第009号《执行证书》。
判决内容 
判决日期 
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
诉讼仲裁  公告日期:2004-04-17
公告日期2004-04-17
案件名称买卖合同纠纷
起诉日期2002-11
原告方日东电子发展(深圳)有限公司 
被告方四川托普软件投资股份有限公司 
诉讼类型民事诉讼
涉案金额238.5932 万元
案件描述2002年11月,成都市中院受理了日东电子发展(深圳)有限公司就与托普集团科技发展有限责任公司及本公司的买卖合同纠纷案,日东电子发展(深圳)有限公司要求判令托普集团科技发展有限责任公司及本公司支付货款223.6万元;赔偿迟延付款利息149932.44元;赔偿因诉讼发生的差旅费、误工费及承担诉讼费。
判决内容此案已于二00三年九月十三日判决如下:(1)判决生效后10日内,本公司向日东电子发展(深圳)有限公司支付223.6万元并支付逾期付款违约金(从2002年11月13日起至付清时止,以223.6元为基数,按中国人民银行关于同期流动资金贷款逾期利息计算);(2)托普集团科技发展有限责任公司对本公司的上述义务承担连带清偿责任;(3)驳回日东电子发展(深圳)有限公司要求赔偿差旅费、误工费等经济损失的诉讼请求。(4)案件受理费、诉讼保全费共计45460元由本公司和托普集团科技发展有限责任公司负担。托普集团科技发展有限责任公司对本公司的上述付款义务承担连带清偿责任,托普集团科技发展有限责任公司履行担保责任后,有权向本公司追偿。
判决日期2003-09-13
是否上诉
二审上诉方被告方
二审判决内容 
二审判决日期 
执行情况 
受理法院成都市中级人民法院
二审受理法院 
返回页顶