证券代码：002596 证券简称：海南瑞泽 公告编号：2022-022
海南瑞泽新型建材股份有限公司关于深圳证券交易所对公司2021年年报问询函的回复公告本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。海南瑞泽新型建材股份有限公司（以下简称“公司”、“本公司”或“海南瑞泽”）董事会于2022年4月2日收到深圳证券交易所下发的《关于对海南瑞泽新型建材股份有限公司2021年年报的问询函》（公司部年报问询函〔2022〕第39号），公司已按照相关要求向深圳证券交易所做出回复，现就问询函所提问题及公司相关回复说明公告如下：
一、 你公司于2018年通过发行股份购买资产取得广东绿润环境科技有限公司（以下简称“广东绿润”）100%股权，广东绿润业绩承诺期为2017年至2020年，业绩承诺期内四个年度完成率分别为103.89%、101.12%、92.44%和
108.08%，整体完成率为101.59%。年报显示，2021年广东绿润实现净利润6,763.76万元，同比下降67.34%，你公司计提商誉减值准备65,052.66万元。请你公司：
（一）列示广东绿润2017年至2021年的主要财务数据与经营数据，简要分析其经营情况与主要变化，结合行业发展情况、竞争格局、市场地位及管理层稳定性等详细说明广东绿润业绩承诺期后业绩大幅下滑的原因及合理性，前期是否存在虚增利润、跨期调节利润等情形。
回复说明：
1、广东绿润2017年至2021年的主要财务数据与经营数据
广东绿润业绩承诺期（2017年至2020年）及2021年合并口径的主要财务数据与经营数据如下：
单位：万元
| 项目 | 2017年 | 2018年 | 2019年 | 2020年 | 2021年 |
| 营业收入 | 43,142.79 | 49,034.29 | 62,502.55 | 86,921.70 | 59,739.38 |
| 营业成本 | 23,683.34 | 28,301.29 | 41,147.07 | 56,223.00 | 46,336.86 |
| 毛利率 | 45.10% | 42.28% | 34.17% | 35.32% | 22.43% |
| 营业利润 | 16,348.32 | 18,219.90 | 16,888.96 | 24,811.24 | 8,073.01 |
| 利润总额 | 16,209.04 | 18,146.38 | 16,755.77 | 24,595.00 | 7,890.84 |
| 净利润 | 12,344.37 | 13,951.15 | 14,000.97 | 20,776.87 | 6,763.76 |
| 归属于母公司股东的净利润 | 12,366.71 | 14,151.95 | 14,420.69 | 20,440.96 | 6,767.49 |
| 总资产 | 40,380.37 | 56,418.31 | 63,734.42 | 79,934.79 | 82,355.49 |
| 净资产 | 32,656.09 | 43,607.24 | 40,517.41 | 35,838.07 | 42,541.82 |
| 现金分红 | - | 3,000.00 | 17,050.00 | 26,000.00 | - |
2、简要分析广东绿润经营情况与主要变化
广东绿润经过多年的发展，其业务已经涵盖城乡环卫绿化（含生活垃圾分类业务）、危废固废处置（含建筑垃圾处理及利用）、环保工程、物业环卫清洁等。
（1）广东绿润2017年至2021年的主营业务分业务类型的收入、成本变化情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2017年 | 2018年 | 2019年 | 2020年 | 2021年 |
| 主营业务收入 | 43,139.04 | 49,028.02 | 62,495.08 | 86,816.82 | 59,591.50 |
| 保洁服务、绿化养护、中转站、填埋场 | 43,139.04 | 45,832.69 | 46,727.85 | 58,112.76 | 52,974.85 |
| 工业垃圾处理 | - | 2,282.65 | 2,358.09 | 14,297.75 | 5,535.86 |
| 环境治理工程 | - | 912.68 | 13,409.14 | 14,406.31 | 1,080.80 |
| 主营业务成本 | 23,682.95 | 28,301.29 | 41,140.94 | 56,140.46 | 46,256.44 |
| 1、保洁服务、绿化养护、中转站、填埋场 | 23,682.95 | 27,589.40 | 30,951.31 | 36,590.01 | 40,325.75 |
| 毛利率 | 45.10% | 39.80% | 33.76% | 37.04% | 23.88% |
| 2、工业垃圾处理 | - | - | 906.23 | 8,278.77 | 4,419.31 |
| 毛利率 | 0.00% | 61.57% | 42.10% | 20.17% | |
| 3、环境治理工程 | - | 711.89 | 9,283.40 | 11,271.68 | 1,511.38 |
| 毛利率 | 22.00% | 30.77% | 21.76% | -39.84% |
（2）广东绿润2017年至2021年分业务新增及减少项目情况如下：
单位：万元
| 业务 | 项目 | 2017年 | 2018年 | 2019年 | 2020年 | 2021年 |
| 1、保洁服务、绿化养护、中转站、填埋场 | 项目数量 | 55 | 54 | 51 | 55 | 47 |
| 新增 | - | 16 | 10 | 12 | 9 | |
| 减少 | - | 17 | 13 | 8 | 17 | |
| 新增项目首年收入 | - | 3,028.69 | 6,405.73 | 7,050.68 | 3,801.20 | |
| 占该业务当年营业收入比例 | - | 6.61% | 13.71% | 12.13% | 7.18% | |
| 2、工业垃圾处理 | 项目数量 | - | 2 | 6 | 8 | 10 |
| 新增 | - | 2 | 5 | 8 | 7 | |
| 减少 | - | - | 1 | 6 | 5 | |
| 新增项目首年收入 | - | 2,282.65 | 2,194.30 | 14,297.75 | 4,966.62 | |
| 占该业务当年营业收入比例 | - | 100.00% | 93.05% | 100.00% | 89.72% | |
| 3、环境治理工程 | 项目数量 | - | 1 | 5 | 8 | 7 |
| 新增 | - | 1 | 4 | 3 | 0 | |
| 减少 | - | - | - | - | 1 | |
| 新增项目首年收入 | - | 912.68 | 8,306.79 | 9,703.46 | - | |
| 占该业务当年营业收入比例 | - | 100.00% | 61.95% | 67.36% | 0.00% |
（3）广东绿润经营业绩主要变动原因
①营业收入下降
近年，广东绿润所在区域环卫市场迅速市场化，增量空间迅速耗尽，各环卫企业进入存量空间市场化竞争，环卫市场壁垒低、同质化高，存量空间主要依靠替换需求，市场竞争更加激烈。在目前环卫一体化趋势下，项目订单体量向大型化、长年限转变，它对企业的技术、管理运营经验、资源背景、资本实力和报价等多个方面提出更高的要求，项目更多的是往头部的大型环卫上市公司以及国有企业聚集。广东绿润与头部企业在资源背景、资本实力等方面有所差距，异地跨区域环卫业务虽努力争取但未能获得有效突破。
广东绿润在环卫业务经营区域上并没有较大突破，叠加公司资金紧张，无力承接新的大型项目，更多的是在保持现有规模下，积极开拓工业垃圾处理、环境治理工程等业务。2021年在经济下行压力加大，叠加大规模减税降费，以及受疫情持续、房地产调控影响，各地政府财政情况普遍偏紧，收紧对市政环卫的支出，广东绿润主要经营区域当年释放的工业垃圾处理业务以及环境治理工程业务较往年大幅减少，导致2021年广东绿润相关业务收入大幅缩减。
②营业成本上升
随着社会、群众环境保护意识的提高和创文工作的推进，各地政府对市政环卫的监管标准大幅提高，人工、物料消耗、设备配置等对应的成本增加，同时2021年燃油价格大幅上涨，加之因疫情税收优惠扶持政策到期，导致2021年广东绿润营业成本上涨，毛利率下降。
3、结合行业发展情况、竞争格局、市场地位及管理层稳定性等详细说明广东绿润业绩承诺期后业绩大幅下滑的原因及合理性
广东绿润主营市政环境卫生管理业务，具体包括：①生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置（保洁服务、绿化养护、垃圾中转站、垃圾填埋场等）；②工业垃圾处理；③环境治理工程，业务主要集中在佛山、中山、肇庆及江门等珠三角地区。
（1）广东绿润所处的市政环卫服务行业发展情况
自2013年开始，国内环卫服务进入市场化全面推广阶段，2016年开始速度明显提升，2016年至2021年期间，环卫市场发展迅速，年服务金额复合增长率
21.76%。
根据“环境司南”（其为一家环境服务行业数据挖掘与监测的平台）跟中国环境保护产业协会不完全统计，2021年全国环卫市场中标项目及标段共计17,625项，中标总金额共计2,090.2亿元，近三年基本持平，首年服务金额共计663.81亿元，同比增长15.1%，环卫市场整体规模较大；截至2021年12月31日，全国完成城区（首轮）环卫市场化改革的区县数量为2010个，城区环卫市场化率为70.50%，其中，广东、河北、安徽三地的城区环卫市场化率超过90%，江西、福建、贵州、山东、浙江五地的城区环卫市场化率超过80%，陕西、新疆、青海、西藏、黑龙江五地的城区环卫市场化率低于50%。而广东绿润所在区域环卫市场市场化率已超过90%，增量空间迅速耗尽，各环卫企业进入存量空间市场化竞争，环卫市场同质化高，存量空间主要依靠替换需求，市场竞争更加激烈。
近些年环卫市场化发展走势
各省城区环卫市场化完成度
（2）市政环卫服务行业竞争格局与广东绿润的市场地位
市政环卫领域的竞争对手较多，市场较为分散，主要有玉禾田、盈峰环境、侨银股份、启迪环境、福龙马、北控城市资源等具有一定规模和行业地位的企业。该些企业近几年的环卫业务发展情况如下：
单位：万元
| 同行公司 | 指标 | 2018年 | 2019年 | 2020年 | 2021年（注） | 近三年复合增速 | 业务规模 |
| 侨银股份 | 营业收入-环境卫生管理 | 157,590.32 | 219,531.00 | 282,910.87 | 310,626.94 | 25.38% | 截至2020年底，公司在运营项目已涉及70余个城市。2021年上半年，新签环卫服务项目约26个，新增中标金额 86.02亿元。 |
| 玉禾田 | 营业收入-市政环卫 | 197,085.20 | 272,687.98 | 337,074.28 | 375,913.38 | 24.01% | 截至2021年底，2021年公司环卫业务板块新签合同总金额约36.8亿元，环卫业务在手合同总金额367.25亿元。2021年，公司市政环卫业务覆盖全国26个省级行政区域。 |
| 盈峰环境 | 营业收入-环卫服务 | 61,926.95 | 100,148.07 | 196,886.80 | 270,527.70 | 63.46% | 2021年上半年，公司新签约环卫服务项目共计34个，新增年化合同额5.76亿元，合同总额58.27亿元，截至2021年6月30日，运营的环卫服务项目共计105个，在手年化合同额34.4亿元。 |
| 福龙马 | 营业收入-环卫产业服务 | 104,340.55 | 178,898.13 | 302,719.56 | 338,066.99 | 47.97% | 2021年公司新增中标环卫服务项目 60 个，首年年度金额为6.35亿元，合同总金额为29.15亿元；截至2021年 12月31日，公司在履行的环卫服务项目年化合同金额37.51亿元，同比增长 11.40%，合同总金额302.15亿元。 |
| 启迪环境 | 营业收入-环卫服务业务 | 336,266.14 | 400,225.47 | 416,796.57 | 373,808.48 | 3.59% | 2021年上半年，公司新签约环卫运营项目约70项，截止2021年6月30日，在执行的环卫合同总规模约435.66亿元，年化合同额约37.05亿元。 |
| 北控城市资源 | 营业收入-环境卫生服务 | 141,368.00 | 176,292.00 | 237,423.00 | 278,159.00 | 25.31% | 2020年年度，公司新增23个环境卫生项目，合同金额113亿港元，年服务收入10.48亿港元。 |
| 合计 | 998,577 | 1,347,783 | 1,773,811 | 1,947,102 | |||
| 六家合计占 市场份额 | 20.72% | 24.51% | 30.76% | 29.33% | |||
| 中位数 | 149,479.16 | 199,214.57 | 292,815.22 | 324,346.97 | 25.34% | ||
| 平均 | 166,429.53 | 224,630.44 | 295,635.18 | 324,517.08 | 31.62% | ||
| 广东绿润 | 营业收入-环卫业务 | 45,832.69 | 46,727.85 | 58,112.76 | 52,971.16 | 4.94% | |
| 占市场份额 | 0.95% | 0.85% | 1.01% | 0.80% |
注：2021年已披露年报的同行业上市公司，取与公司业务相同或类似业务数据；未披露年报的同行上市公司则取已披露的中报数据年化计算。
从上表可以看出，行业集中度持续提升，中小企业压力较大。广东绿润的环卫业务规模大幅小于上述行业领先企业，近年来的发展增速也大幅低于行业领先企业的平均水平，广东绿润业务发展更多的还是以维持原有业务、原有市场份额为主。
近年来，环卫服务行业运作模式，由简单的清扫保洁、垃圾清运等承包向城市管家、城市综合管理的一体化转变，通过整合环卫、园林、市政等多维度的作业内容进行公开招标，并按照考核结果进行付费，它对企业的技术、管理运营经
验、资源背景、资本实力和报价等多个方面提出更高的要求，项目更多的是往头部的大型环卫上市公司以及国有企业聚集。
（3）管理层稳定性对广东绿润业绩承诺期后业绩大幅下滑原因及合理性的分析
从公司并购广东绿润完成以后，为加强规范管理，公司变更了广东绿润法定代表人，同时派遣一名副总裁参与广东绿润的经营管理，业绩承诺期内，经营主要还由原股东负责，公司主要业务的拓展、承接和洽谈均由其负责；业绩承诺期满后，2021年4月开始，原股东退出企业实际经营管理，仅任职业务顾问，业绩压力减少，在业务承接上主观能动性减弱。尽管公司在业绩承诺期已经派人参与了广东绿润的日常生产经营管理，但由于行业业务的特性，虽积极参与业务拓展及承接，但收效甚微，没能取得好的进展与突破。
2021年，公司出台了股权激励方案，着力于充分调动和激发核心骨干的动力和创造力，试图减弱广东绿润管理层变动给企业业绩造成的影响，但实际效果未能达到预期。
（4）结合广东绿润主要财务数据说明广东绿润业绩承诺期后业绩大幅下滑的原因及合理性
广东绿润2021年净利润与2020年净利润情况
单位：万元
| 项目 | 2020年 | 2021年 | 变动额 | 变动百分比 |
| 一、营业收入 | 86,921.70 | 59,739.38 | -27,182.32 | -31.27% |
| 减：营业成本 | 56,223.00 | 46,336.86 | -9,886.14 | -17.58% |
| 减：营业税金及附加 | 238.52 | 196.33 | -42.18 | -17.69% |
| 管理费用 | 3,762.38 | 4,313.02 | 550.64 | 14.64% |
| 研发费用 | 1,586.40 | 1,371.93 | -214.47 | -13.52% |
| 财务费用 | 573.04 | 471.84 | -101.20 | -17.66% |
| 加：投资收益 | 226.84 | 1,529.39 | 1,302.55 | 574.23% |
| 其他收益 | 511.62 | 175.34 | -336.28 | -65.73% |
| 信用减值损失 | -431.97 | -621.76 | -189.79 | 43.94% |
| 资产减值损失 | -31.63 | -61.32 | -29.70 | 93.90% |
| 资产处置收益 | -1.98 | 1.97 | 3.96 | -199.40% |
| 二、营业利润 | 24,811.24 | 8,073.01 | -16,738.23 | -67.46% |
| 加：营业外收入 | 23.17 | 0.45 | -22.72 | -98.07% |
| 减：营业外支出 | 239.41 | 182.62 | -56.79 | -23.72% |
| 三、利润总额 | 24,595.00 | 7,890.84 | -16,704.16 | -67.92% |
| 减：所得税 | 3,818.13 | 1,127.08 | -2,691.05 | -70.48% |
| 四、净利润 | 20,776.87 | 6,763.76 | -14,013.12 | -67.45% |
| 销售毛利率 | 35.32% | 22.43% | -12.88% | -36.48% |
| 销售净利率 | 23.90% | 11.32% | -12.58% | -52.63% |
1）营业收入2021年同比下降27,182.32万元，其主要原因为：A、2021年经济下行压力加大，叠加大规模减税降费，以及受疫情持续和房地产调控影响，地方财税收入下滑，各地政府财政情况普遍偏紧，收紧对市政环卫的支出，广东绿润主要经营区域当年释放的环境治理工程较往年大幅缩减，造成原预计的环境治理工程业务未有新项目承接，该部分收入未达预期。B、广东绿润原股东实控人在业绩承诺到期后已经退出企业管理角色，新任管理层未能给企业增量业务支持，往年多次中标的生活垃圾焚烧飞灰运输处理服务项目2021年投标失败。C、公司资金紧张，无力承接新的大型项目，战略上以维持原有业务、原有市场份额为主，异地跨区域业务扩展进展缓慢，新增业务少。D、在项目选择上，公司更多着重于工业垃圾及危废固废处理业务的开发，对于环卫业务，更多的是挑选优质项目，避免低毛利及回款差业务。
2）营业成本2021年同比下降9,886.14万元，其主要原因是：公司业务量下降收入减少所致，营业成本减少的幅度低于营业收入下降的幅度，公司毛利率大幅下降。
3）管理费用2021年同比上升了550.64万元，其主要原因是：2020年业绩承诺期结束，企业对员工进行激励，员工薪资均有一定上涨，同时，办公场所的变更也导致租赁费和装修费上涨。
4）研发费用2021年同比下降了214.47万元，其主要原因是：研发项目减少，相关费用有所减少。
5）财务费用2021年同比下降了101.20万元，其主要原因是：2021年短期借款减少了1,590万元，导致利息费用减少。
6）投资收益2021年同比上升了1,302.55万元，其主要原因是：2020年9月广东绿润与北控城市环境服务集团有限公司联合投标的《新会区主城区环卫一体化和市场化作业项目》中标，合约期8年，并由此成立江门新会北控绿润城市服务有限公司，广东绿润持股比例为49%。2020年11月该项目正式启动运营，产生相关收益。2021年的运营期大于2020年，经营利润大于上一期，广东绿润对此按权益法核算确认投资收益。
7）其他收益2021年同比下降了336.28万元，其主要原因是：2021年收到的政府补助下降所致。
8）信用减值损失2021年同比上升了189.79万元，其主要原因是：部分地方政府财政偏紧，回款周期加长，应收账款账龄增加，导致预期信用损失增加，计提增加所致。
9）所得税2021年同比减少了2,691.05万元，其主要原因是：2021年利润总额大幅下降导致。
10）销售毛利率2021年同比下降了12.88%，其主要原因是：A、随着社会、群众环境保护意识的提高和创文工作的推进，各地政府对市政环卫的监管标准大幅提高，加强了环卫资金使用效果专项审计调查，具体体现在：强化日常巡检质量验收标准，提高检查频次，加大检查力度及增加监管措施，严格要求按照标书配备项目人员和设备，且不可在各项目之间随意调动等，由此导致人工、物料消耗、设备配置等对应的成本增加；B、2021年燃油价格大幅上涨，柴油自年初的5600/吨左右，上升至年末的7000/吨，上涨接近1400元/吨左右，成本上涨导致毛利率下降；C、因新冠肺炎疫情出台的社保减免（自2020年2月起至2020年12月阶段性减免企业基本养老保险、失业保险、工伤保险单位缴费部分）、生活服务业增值税免税等相关优惠政策到期结束，相比2020年，成本上升。D、根据财政部2021年2月2日发布的《企业会计准则解释第14号》，对BOT、PPP项目的相关资产（垃圾分选系统、污水处理扩容工程等）进行调整，确认其对应的收入、成本，由于该部分建造项目毛利低，拉低了整体毛利率。E、部分工程项目在2021年进行合同变更，项目实际工程量比前期预计的工程量少，项目投入固定成本无法减少，导致2021年毛利率为负值。
综合上述分析，广东绿润业绩承诺期后，2021年度新冠疫情的政策优惠已全面取消，市政环卫的监管标准大幅提高，人员成本上涨，燃料价格大幅上涨，使得公司毛利率、净利率均大幅下降；环卫服务行业更多的是往头部的大型环卫上市公司以及国有企业聚集，加之广东绿润管理层人员变动，增量业务大幅减少。以上因素的综合影响，导致广东绿润业绩承诺期后业绩大幅下滑，不存在虚增利润、跨期调节利润等情形。
（二）说明本次商誉减值测试的具体测试情况与合理性，包括但不限于主
要假设、测试方法、参数选取及依据、具体测试过程等。回复说明：
江西绿润、江门绿顺、广东绿润于2021年12月31日与商誉相关的资产组账面价值为135,616.46万元，采用收益法评估后可收回金额为69,974.22万元，评估增值额为-65,642.24万元，评估增值率为-48.40%。资产组的账面价值（含商誉）为135,616.46万元，其中商誉账面价值为98,619.91万元（归属于母公司商誉账面价值为97,734.14万元），资产组（含商誉）的可回收金额小于资产组的账面价值（含商誉），计提减值准备65,642.24万元，其中归属于母公司商誉计提的减值准备65,052.66万元。
1、重要假设及其理由
（1）一般假设
①法律法规政策稳定假设：国家对被评估单位所处行业的有关法律法规和政策在预期无重大变化；
②经济环境稳定假设：是假定评估基准日后国家现行的有关法律法规及政策、国家宏观经济形势无重大变化，本次交易各方所处地区的政治、经济和社会环境无重大变化；
③经济政策无重大变化假设：是假定国家有关利率、汇率、赋税基准及税率、政策性征收费用等不发生重大变化；
④无不利影响假设：是假定无其他人力不可抗拒因素及不可预见因素对委托人的待估企业造成重大不利影响；
⑤无瑕疵假设：是假定被评估单位无权属瑕疵事项，或存在的权属瑕疵事项已全部揭示。
（2）经营假设
①持续使用假设：假设评估对象在未来预测期持续经营、评估范围内资产持续使用；
②一致假设：假设预测期内评估对象所采用的会计政策与评估基准日在重大方面保持一致，具有连续性和可比性；
③业务稳定假设：假设经营项目和服务基本保持不变，或其变化可作出预期并可能实现；
④方向一致假设：假设评估对象在现有的管理方式和管理水平的基础上，经营范围、方式与目前方向保持一致；假设未来预测期评估对象经营相关当事人是负责的，且管理层有能力担当其责任，在预测期主要管理人员和技术人员基于评估基准日状况，不发生影响其经营变动的重大变更，管理团队稳定发展，管理制度不发生影响其经营的重大变动；
⑤简单再生产假设：假设评估对象每年计提的固定资产折旧可以满足评估对象维持固定资产规模所需投入的更新支出，此种措施足以保持评估对象的经营生产能力得以持续；
⑥现金流方向假设：假设评估对象预测期现金流取得方式为期中取得。
（3）特定假设
①假设评估对象所涉及资产的购置、取得等过程均符合国家有关法律法规规定；
②除已披露情况外，假设评估对象所涉及资产按目前的或既定用途、目的和使用的方式、规模、频率继续使用；
③除已披露情况外，假设评估对象所涉及资产不存在抵押、诉讼查封等情况；
④假设评估对象所涉及资产产权清晰，不涉及任何留置权、地役权，没有受侵犯或无其他负担性限制，没有可能存在未支付购置款等连带负债及估价范围以外的法律问题；
⑤除被告知或披露的情况以外，评估对象及其所涉及的建筑物、设备等有形资产无影响其持续使用的重大技术故障，该等资产中不存在对其价值有不利影响物质，该等资产所在地无危险物及其他有害环境条件对该等资产价值产生不利影响。
2、测试方法
（1）评估方法的选择
根据《企业会计准则第8号—资产减值》、《会计监管风险提示第8号—商誉减值》、《以财务报告为目的的评估指南》、《商誉减值测试评估专家指引》相关规定，商誉属于不可辨认无形资产，因此对于商誉的减值测试需要通过估算商誉相关资产组的可收回金额。
可收回金额应当根据包含商誉资产组或资产组组合的公允价值减去处置费
用后的净额与预计未来现金流量的现值两者之间较高者确定。在已确信包含商誉资产组组合或资产组组合公允价值减去处置费用后的净额、预计未来现金流量的现值两者中任意一项金额已超过评估对象账面价值时，可以以该金额为依据确定评估结论。
①公允价值减处置费用后的净额
根据《企业会计准则第8号——资产减值》（2006）第八条，资产的公允价值减去处置费用后的净额，应当根据公平交易中销售协议价格减去可直接归属于该资产处置费用的金额确定。不存在销售协议但存在资产活跃市场的，应当按照该资产的市场价格减去处置费用后的金额确定。资产的市场价格通常应当根据资产的买方出价确定。在不存在销售协议和资产活跃市场的情况下，应当以可获取的最佳信息为基础，估计资产的公允价值减去处置费用后的净额，该净额可以参考同行业类似资产的最近交易价格或者结果进行估计。企业按照上述规定仍然无法可靠估计资产的公允价值减去处置费用后的净额的，应当以该资产预计未来现金流量的现值作为其可收回金额。
因此，采用净额计算可回收金额中资产的市场价格并不等同于完全的市场价值，采用的市场价格通常是指买方价格。也不存在采用资产预计未来现金流量的现值估算公允价值再减去处置费用估算净额的情况。
在本评估项目中，资产组无活跃交易市场，同时也无法获取同行业类似资产组交易案例，无法可靠估计包含资产组的公允价值。
②预计未来现金流量的现值
根据《企业会计准则第8号——资产减值》（2006）第八条，无法可靠估计资产的公允价值减去处置费用后的净额的，应当以该资产预计未来现金流量的现值作为其可收回金额。
根据《企业会计准则第8号——资产减值》（2006）第十一条，资产评估师应当取得经管理层批准的未来收益预测资料，并以此为基础计算包含商誉资产组的可收回金额。
广东绿润已持续经营数年，企业已进入稳定发展阶段，未来具备可持续经营能力，可以用货币衡量其未来收益，其所承担的风险也可以用货币衡量，符合采用收益法的前提条件，采用收益法税前现金流折现模型确定可收回金额。
本次资产评估中，我们取得了企业提供的经管理层批准的未来预测资料，并对其预测数据的可靠性进行了核实，因此，我们选用收益法对包含商誉资产组的预计未来现金流量的现值进行计算。
（2）评估模型
根据《企业会计准则第8号——资产减值》（2006）第十二条，预计资产的未来现金流量也不应当包括筹资活动产生的现金流入或者流出以及与所得税收付有关的现金流量。故预计未来现金流量现值计算模型中的现金流量应为息税前现金净流量：
息税前现金净流量=息税前利润+折旧和摊销-资本性支出-营运资金追加额
包含商誉所在资产组预计未来现金流量的现值计算公式如下：
其中：P：评估对象可收回金额；
NCFi：详细预测期第i年息税前现金净流量；
NCFn：详细预测期最后一年息税前现金净流量；
g:永续预测期净现金流量增长率；
r：税前折现率；
n：详细预测期；
i：详细预测期第i年。
经查看企业以前年度的商誉减值测试评估报告，本次评估的评估方法与以前年度的评估方法一致。
3、参数选取及依据
其未来现金流量均基于管理层批准的2022年至2026年的财务预算确定，根据对历史业绩及未来市场分析，资产组的收益状况逐渐趋于稳定，则超过2026年的预期现金流量与2026年保持一致，在此阶段中，资产组保持稳定的收益水平。
预计未来现金流量时使用的关键假设及其基础如下：
nnn1i
ii
r)(1）g-r（)1(NCFr)(1NCFP
?????????
g
关键假设名称
| 关键假设名称 | 关键假设值 | 确定关键假设的基础 |
| 预测期营业收入增长率 | 分别为-17.72%、-8.35%、5.53%、-0.62%、-0.83%，未来五年复合增长率-4.74% | 管理层提供的预测数据及支撑依据 |
| 预算期内平均毛利率 | 23.70% | 管理层提供的预测依据及历史年 |
| 度毛利率分析 | ||
| 预测期利润率 | 息税前利润率分别为13.87%、14.60%、14.84%、15.25%、16.14% | 管理层提供的预测依据及历史年度利润率分析 |
| 折现率（税前） | 11.40% | 依据可比上市公司，结合自身风险确定 |
4、未来现金流量现值具体测算过程
（1）主营业务收入测算过程及合理性分析
资产组主营市政环境卫生管理业务，具体包括：1）生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置（保洁服务、绿化养护、垃圾中转站、垃圾填埋场等）；2）工业垃圾处理；3）环境治理工程。资产组业务主要集中在佛山、中山、肇庆及江门等珠三角地区。
① 历史收入情况分析
资产组近年营业收入数据如下：
单位：万元
| 项目 | 历史年度 | ||||
| 2017年 | 2018年 | 2019年 | 2020年 | 2021年 | |
| 一、主营业务收入 | 43,139.04 | 49,028.02 | 62,495.08 | 86,816.82 | 59,591.50 |
| 1、生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置（保洁服务、绿化养护、中转站、填埋场） | 43,139.04 | 45,832.69 | 46,727.85 | 58,112.76 | 52,974.85 |
| 2、工业垃圾处理 | - | 2,282.65 | 2,358.09 | 14,297.75 | 5,535.86 |
| 3、环境治理工程 | - | 912.68 | 13,409.14 | 14,406.31 | 1,080.80 |
| 二、其他业务收入 | 3.75 | 6.27 | 7.46 | 104.88 | 147.87 |
| - | - | - | - | - | |
| 合计 | 43,142.79 | 49,034.29 | 62,502.55 | 86,921.70 | 59,739.38 |
| 增幅 | 13.83% | 13.66% | 27.47% | 39.07% | -31.27% |
注：财政部于2021年2月2日发布《企业会计准则解释第14号》（以下简称“解释14号”），规范了社会资本方对政府和社会资本合作（PPP）项目合同的会计处理，以及基准利率改革导致相关合同现金流量的确定基础发生变更的会计处理，于发布之日起实施。对于2020年12月31日前开始实施且至解释14号施行日尚未完成的有关PPP项目合同，进行了追溯调整。导致以前年度数据与原审定数有所差异。
根据上表可见，资产组的主要业务以生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置（保洁服务、绿化养护、垃圾中转站、垃圾填埋场等）为主，收入保持基本稳定的同时稍有增长。工业垃圾处理和环境治理业务收入变动较大，主要受市场需求的影响。
资产组的营业收入2017年至2020年间保持每年超过10%的增长率增长，
2021年收入有较大幅度下降。2019年营业收入同比增长27.47%，其主要原因是上年预计实施的个别项目推迟到当年实施，以及环境治理工程业务取得了较大突破，新中标了几个较大的项目，由此造成当年增幅较大。
2020年营业收入同比增长39.07%，其主要原因是：①生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置业务新中标几个较大型项目，于2020年开始实施；②受新冠肺炎疫情影响2020年提供生活服务业务免征增值税使收入增加；③自2020年5月1日开始，采取填埋、焚烧等方式对废弃物进行专业化处理业务增值税税率由13%降低到6%，导致收入增长；④当年工业垃圾处理应急项目增多，带来收入的增长。
2021年收入同比下降31.27%，其中，工业垃圾处理业务同比减少0.88亿元，减少幅度61.28%；环境工程治理业务同比减少1.33亿元，减少幅度92.50%。2021年收入大幅下降的主要原因为：①与上年同期相比，2020年下发的《关于支持新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控有关税收政策的公告》（财政部税务总局公告2020年第8号）规定的提供公共交通运输服务、生活服务免征增值税等优惠扶持政策3月到期，导致收入有所下滑；②2021年经济下行压力加大，叠加大规模减税降费，以及受疫情持续以及房地产调控影响，各地政府财政情况普遍偏紧，收紧对市政环卫的支出，广东绿润主要经营区域当年释放的工业垃圾处理和环境治理工程项目较往年大幅减少；③广东绿润原管理层在业绩承诺到期后已经退出企业管理角色，新任管理层未能给企业增量业务支持，往年多次中标的生活垃圾焚烧飞灰运输处理服务项目2021年投标失败；④公司资金紧张，无力承接新的大型项目，战略上以维持原有业务、原有市场份额为主，外部区域扩展进展缓慢，新增业务少。
②营业收入预测
我国的环境卫生管理行业在早期均为各地政府的城市综合管理局、城市环境卫生管理局及水务局等相关政府职能部门负责，环境卫生管理服务脱离政府逐步走向市场，由市场主体提供环境卫生管理服务的市场化进程不断推进的过程，是促进环卫行业发展的最有利因素之一。根据环境司南数据，截至2021年12月31日，全国完成城区（首轮）环卫市场化改革的区县数量为2010个，城区环卫
市场化率为70.50%，其中，广东、河北、安徽三地的城区环卫市场化率超过90%，江西、福建、贵州、山东、浙江五地的城区环卫市场化率超过80%，陕西、新疆、青海、西藏、黑龙江五地的城区环卫市场化率低于50%。而广东绿润所在区域环卫市场市场化率已超过90%，增量空间迅速耗尽，各环卫企业进入存量空间市场化竞争，环卫市场同质化高，存量空间主要依靠替换需求，市场竞争更加激烈。
各省城区环卫市场化完成度在目前环卫一体化趋势下，项目订单体量向大型化、长年限转变，它对企业的技术、管理运营经验、资源背景、资本实力和报价等多个方面提出更高的要求，项目更多的是往头部的大型环卫上市公司以及国有企业聚集。广东绿润与头部企业在资源背景、资本实力等方面有所差距，异地跨区域环卫业务虽努力争取但暂未取得有效成果。广东绿润的在手订单中，市政保洁绿化养护业务合同期限基本为3年，垃圾中转站及垃圾填埋场的运营管理业务合同期基本为8-24年。环卫业务是持续的刚性需求，开展业务时所需设备和人员配置的地域性较强，广东绿润凭借专业的技术水平和服务能力、高效的运营管理体系，在佛山、珠海、江门等粤港澳大湾区建立了良好的口碑和品牌知名度，在拓展业务时具有一定优势。近年来整个环卫市场发展较快，“环境司南”（其为一家环境服务行业数据挖掘与监测的平台）跟中国环境保护产业协会不完全统计，2021年全国环卫市场中标项目及标段共计17,625项，中标总金额共计2,090.2亿元，近三年基本持平，首年服务金额共计663.81亿元，同比增长15.1%，环卫市场整体规模较大，而广东绿
润在环卫业务经营区域上并没有较大突破，叠加公司资金紧张，无力承接新的大型项目，更多的是在保持现有规模下，积极开拓工业垃圾处理、环境治理工程等业务。因此，根据广东绿润往年的业务发展情况，结合现有的在手订单情况、市场竞争形式、市场供需情况对生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置业务的未来收入进行预测。工业垃圾处理和环境治理工程业务一般服务期限短，不确定性相对较大，市场同质化竞争下利润率下降，叠加受疫情持续以及房地产调控影响，各地政府财政资金普遍偏紧，广东绿润2021年工业垃圾处理业务有所减少，环境治理工程业务则大幅减少。对于此类业务，未来收入预测主要根据历史业务情况及预算目标进行。
未来营业收入的预测结果如下：
单位：万元
| 项目 | 预测年度 | ||||
| 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 | |
| 一、主营业务收入 | 49,152.98 | 45,049.50 | 47,540.32 | 47,245.84 | 46,855.30 |
| 1、生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置（保洁服务、绿化养护、中转站、填埋场） | 45,426.14 | 41,936.21 | 44,483.68 | 44,245.84 | 43,855.30 |
| 2、工业垃圾处理 | 2,930.42 | 2,113.28 | 2,056.64 | 2,000.00 | 2,000.00 |
| 3、环境治理工程 | 796.42 | 1,000.00 | 1,000.00 | 1,000.00 | 1,000.00 |
| 二、其他业务收入 | |||||
| 合计 | 49,152.98 | 45,049.50 | 47,540.32 | 47,245.84 | 46,855.30 |
| 增幅 | -17.72% | -8.35% | 5.53% | -0.62% | -0.83% |
（2）营业成本分析预测
1）历史情况分析资产组近年营业成本数据如下：
单位：万元
| 项目 | 历史年度 | ||||
| 2017年 | 2018年 | 2019年 | 2020年 | 2021年 | |
| 一、主营业务成本 | 23,682.95 | 28,301.29 | 41,140.94 | 56,140.46 | 46,256.44 |
| 1、生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置（保洁服务、绿化养护、中转站、填埋场） | 23,682.95 | 27,589.40 | 30,951.31 | 36,590.01 | 40,325.75 |
| 毛利率 | 45.10% | 39.80% | 33.76% | 37.04% | 23.88% |
| 2、工业垃圾处理 | - | - | 906.23 | 8,278.77 | 4,419.31 |
| 毛利率 | 0.00% | 61.57% | 42.10% | 20.17% | |
| 3、环境治理工程 | - | 711.89 | 9,283.40 | 11,271.68 | 1,511.38 |
| 毛利率 | 22.00% | 30.77% | 21.76% | -39.84% | |
| 二、其他业务成本 | 0.39 | - | 6.14 | 82.54 | 80.42 |
| 合计 | 23,683.34 | 28,301.29 | 41,147.07 | 56,223.00 | 46,336.86 |
| 综合毛利率 | 45.10% | 42.28% | 34.16% | 35.24% | 22.24% |
资产组的主营业务成本主要由人工、运输及处理费、折旧及摊销等构成。其中，人工费主要为环卫工人、司机及其他项目人员的薪酬开支，运输及处理费主要为运输及处理垃圾的费用，折旧及摊销主要为固定资产折旧及特许经营权的摊销等。2017年毛利率较高，主要原因：一方面，北滘处理厂的毛利率水平较高，伴随北滘处理厂收入占广东绿润营业收入比重逐步提高，广东绿润整体毛利率水平有所提高；另一方面，自上市公司于2016年下半年参股广东绿润以来，广东绿润得以借鉴上市公司丰富的管理经验，提高了管理水平和成本控制力度。此外，广东绿润部分项目合同中有根据通货膨胀和垃圾处理量等因素调增收费单价的条款，亦有利于广东绿润的毛利率水平的提升。
2018年毛利率有所下降，主要原因是广东绿润将工人的社保费用从管理费用转移到主营业务成本中核算，由此导致毛利率、管理费用率均下降。
2019年毛利率下降，主要原因是高毛利率项目占比有所下降、人员工资上升以及部分项目的油料费、折旧费、摊销费等费用开支加大造成。
2020年毛利率上升，主要原因：①2020年由于新冠肺炎疫情的影响，提供生活服务业务免征增值税，导致收入增长，毛利率上升；②自2020年5月1日开始，采取填埋、焚烧等方式对废弃物进行专业化处理业务增值税税率由13%降低到6%，导致收入增长，毛利率上升。
2021年毛利率相比2020年下降幅度较大，同比下降13%。
①生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置和工业垃圾处理业务毛利率变化的主要原因有：
A、随着社会、群众环境保护意识的提高和创文工作的推进，各地政府对市政环卫的监管标准大幅提高，加强了环卫资金使用效果专项审计调查，具体体现
在：强化日常巡检质量验收标准，提高检查频次，加大检查力度及增加监管措施，严格要求按照标书配备项目人员和设备，且不可在各项目之间随意调动等，由此导致人工、物料消耗、设备配置等对应的成本增加；B、2021年燃油价格大幅上涨，柴油自年初的5600/吨，上升至年末的7000/吨，柴油上涨接近1400元/吨，成本上涨导致毛利率下降；C、因新冠肺炎疫情出台的社保减免（自2020年2月起至2020年12月阶段性减免企业基本养老保险、失业保险、工伤保险单位缴费部分）、生活服务业增值税免税等相关优惠政策到期结束，相比2020年，成本上升。D、根据财政部2021年2月2日发布的《企业会计准则解释第14号》，审计对BOT、PPP项目的相关资产（垃圾分选系统、污水处理扩容工程等）进行调整，确认其对应的收入、成本，由于该部分建造项目毛利低，拉低了整体毛利率。
②环境治理工程项目为负毛利的原因主要是：部分工程项目在2021年进行合同变更，项目实际工程量比前期预计的工程量少，项目投入固定成本无法减少，导致2021年毛利率为负值。
近年来，国资背景企业在环卫市场的投资意愿在加强，投资力度在加大，且近期有多家环卫业务公司步入“上市公司时代”，环卫市场竞争也随之日益激烈。
2）营业成本预测
本次对以后年度营业成本的预测，参照以前年度的毛利率情况，以2021年为基准进行考虑。未来各年度的营业成本预测如下：
单位：万元
| 项目 | 预测年度 | ||||
| 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 | |
| 一、主营业务成本 | 37,527.45 | 34,374.07 | 36,268.04 | 36,041.78 | 35,744.49 |
| 1、生活垃圾的清扫、收集、运输、处理、处置（保洁服务、绿化养护、中转站、填埋场） | 34,579.49 | 31,922.87 | 33,862.07 | 33,681.02 | 33,383.73 |
| 毛利率 | 23.88% | 23.88% | 23.88% | 23.88% | 23.88% |
| 2、工业垃圾处理 | 2,339.37 | 1,687.05 | 1,641.83 | 1,596.61 | 1,596.61 |
| 毛利率 | 20.17% | 20.17% | 20.17% | 20.17% | 20.17% |
| 3、环境治理工程 | 608.58 | 764.15 | 764.15 | 764.15 | 764.15 |
| 毛利率 | 23.59% | 23.59% | 23.59% | 23.59% | 23.59% |
| 二、其他业务成本 | |||||
| 合计 | 37,527.45 | 34,374.07 | 36,268.04 | 36,041.78 | 35,744.49 |
| 综合毛利率 | 23.65% | 23.70% | 23.71% | 23.71% | 23.71% |
3）同行业可比上市公司历史情况分析同行业可比上市公司的历史毛利率情况如下：
| 证券简称 | 业务 | 毛利率 2017年报 | 毛利率 2018年报 | 毛利率 2019年报 | 毛利率 2020年报 | 毛利率 2021半年报 | 毛利率 2021年报 |
| 启迪环境 | 环卫业务 | 17.08% | 19.21% | 21.92% | 22.1% | 11.11% | - |
| 侨银股份 | 环境卫生管理 | 18.32% | 18.26% | 18.45% | 23.93% | 25.02% | 25.13% |
| 玉禾田 | 市政环卫 | 24.48% | 22.04% | 24.58% | 34.75% | 29.69% | 26.17% |
| 福龙马 | 环卫产业服务业 | 18.86% | 17.67% | 20.10% | 25.75% | 24.05% | - |
| 盈峰环境 | 环卫服务 | - | 31.02% | 25.88% | 22.86% | 18.62% | - |
| 中位数 | 18.59% | 19.21% | 21.92% | 23.93% | 24.05% | 24.05% | |
| 广东绿润 | 45.10% | 42.28% | 34.16% | 35.24% | - | 22.24% |
对比分析，广东绿润历史年度毛利率均高于行业水平，但逐年下降，其原因主要详见上述分析。2021年受各种因素影响，毛利率已回归与行业平均水平一致，并且这些因素将持续影响企业的未来盈利能力，因此，对于未来营业成本的预测主要参照2021年的毛利率进行，有较大的实现可能性。
（3）管理费用分析预测
管理费用主要由管理人员工资、折旧、物料消耗、服务费、办公费等组成。
①历史情况分析
管理费用历史数据如下：
单位：万元
| 项目 | 2017年 | 2018年 | 2019年 | 2020年 | 2021年 |
管理费用
| 管理费用 | 3,512.52 | 2,728.10 | 3,153.79 | 3,762.38 | 4,313.02 |
合计
| 合计 | 3,512.52 | 2,728.10 | 3,153.79 | 3,762.38 | 4,313.02 |
| 占营业收入比例 | 8.14% | 5.56% | 5.05% | 4.33% | 7.22% |
占不含环境治理工程业务收入比例
| 占不含环境治理工程业务收入比例 | 8.14% | 5.67% | 6.43% | 5.20% | 7.37% |
②管理费用预测
由于环境治理工程业务收入近年变动较大，工程类业务变动与管理费用的变动关系并不明显，而市政保洁绿化养护和垃圾清运处置业务收入较为稳定，企业近年来管理费用也保持相对稳定，故本次参照2021年的综合管理费用率结合管
理费用下降速度小于收入下降速度的实际情况对未来年度的管理费用进行预测。预测数据如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
| 管理费用 | 3,742.75 | 3,409.39 | 3,602.18 | 3,579.38 | 3,549.16 |
| 合计 | 3,742.75 | 3,409.39 | 3,602.18 | 3,579.38 | 3,549.16 |
| 占营业收入比例 | 7.61% | 7.57% | 7.58% | 7.58% | 7.57% |
| 占不含环境治理工程业务收入比例 | 7.74% | 7.74% | 7.74% | 7.74% | 7.74% |
（4）研发费用分析预测
主要费用构成为人员工资、折旧及摊销、低值易耗品消耗、油料费等。情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2017年 | 2018年 | 2019年 | 2020年 | 2021年 |
研发费用
| 研发费用 | - | 1.00 | 534.02 | 1,586.40 | 1,371.93 |
| 合计 | - | 1.00 | 534.02 | 1,586.40 | 1,371.93 |
占营业收入比例
| 占营业收入比例 | - | 0.00% | 0.85% | 1.83% | 2.91% |
| 占广东绿润总公司收入比例（不含环境治理工程） | - | 0.00% | 1.46% | 3.02% | 3.49% |
注：广东绿润是高新技术企业，主要研发费用均发生在广东绿润总公司，而资产组中其他子公司没有发生研发费用。2019年广东绿润归集后的研发费用占其营业收入的比例为3.10%。
资产组历史期研发费用主要是用于各个运营项目上的研发支出，归集后转营业成本、管理费用中核算。2019年公司因项目需求进一步加大了研发人员投入，归集后一部分转到主营业务成本，一部分费用化。作为高新技术企业，为实现业务结构转型的有效突破，成为环卫领域持续具有核心竞争力的创新型企业，2020年广东绿润加大研发人员、费用投入，并按照规定全部费用化，不再转到主营业务成本中，由此导致了2020年研发费用的上涨。
由于环境治理工程业务收入近年变动较大，工程类业务变动与研发费用的变动关系并不明显，而市政保洁绿化养护和垃圾清运处置业务收入较为稳定，企业近年来研发费用也保持相对稳定，故本次对研发费用参照2021年研发费用占广东绿润总公司不含环境治理工程业务收入的比例进行预测。预测数据如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
| 研发费用 | 1,191.81 | 1,068.97 | 1,154.30 | 1,239.64 | 1,326.96 |
| 合计 | 1,191.81 | 1,068.97 | 1,154.30 | 1,239.64 | 1,326.96 |
| 占营业收入比例 | 2.42% | 2.37% | 2.43% | 2.62% | 2.83% |
| 占广东绿润总公司收入比例（不含环境治理工程） | 3.49% | 3.49% | 3.49% | 3.49% | 3.49% |
（5）投资收益预测
2020年9月广东绿润与北控城市环境服务集团有限公司联合投标的《新会区主城区环卫一体化和市场化作业项目》中标，并由此成立江门新会北控绿润城市服务有限公司，广东绿润持股比例为49%。2020年11月该项目正式启动运营，产生相关收益。
①历史情况分析
单位：万元
| 序号 | 项目 | 2020年 | 2021年 |
| 1 | 江门新会北控绿润城市服务有限公司 | 226.84 | 1,529.39 |
| 合计 | 226.84 | 1,529.39 |
②投资收益预测
本次测试根据项目合同规定及管理层研究确定的预计项目公司净利率对投资收益进行预测，预测数据如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
| 江门新会北控绿润城市服务有限公司 | 1,340.47 | 1,367.98 | 1,405.95 | 1,405.95 | 1,515.08 |
| 合计 | 1,340.47 | 1,367.98 | 1,405.95 | 1,405.95 | 1,515.08 |
（6）营业外收入和营业外支出预测
2020年7月31日，国家发改委、住建部、生态环境部印发《城镇生活垃圾分类和处理设施补短板强弱项实施方案》，提出要全面推进焚烧处理能力建设，在生活垃圾日清运量超过300吨的地区，加快发展以焚烧为主的垃圾处理方式，到2023年基本实现原生生活垃圾“零填埋”。
① 鹤山市马山生活垃圾填埋场
受上述政策影响，鹤山市固体废弃物处理中心拟于2022年解除与鹤山市绿盛环保工程有限公司《鹤山市马山生活垃圾填埋场减量化PPP项目》合同，重新建设焚烧系统并由第三方进行经营。根据合同规定，项目提前终止鹤山市固体废弃物处理中心将按照以下规定收购项目设施：
提前终止项目的收购金额=A+0.4B，其中：
A：项目公司固定资产及无形资产（不包含土地使用权）账面净值
B：项目公司在以下期间中之较短期间内预期净利润（按本合同终止前三年项目公司平均年净利润值计算）的总和：
（i）五年
（ii）和合作期的剩余期间
由于截止至评估报告日鹤山填埋场仍运营中，本次评估假设鹤山填埋场运营至2022年3月底结束，则鹤山填埋场提前终止项目的收购金额计算如下：
单位：万元
| 项目 | 金额 |
| 固定资产净值 | 60.37 |
| 无形资产净值 | 7,137.13 |
| 历史三年年平均净利润的5倍乘以0.4 | 49.08 |
| 合计 | 7,246.58 |
②恩平市樟木坑生活垃圾填埋场运营及后续工程竞争性配置项目
受上述政策影响，恩平政府拟在恩平填埋场一期填埋库区填满后结束该项目，不再进行二期的扩建。经管理层的研究确认，恩平填埋场一期剩余库容可供公司继续运营3年，即到2024年年底，该项目提前结束。
根据项目合同中公平分担不可抗力风险的原则，按照项目结束时点项目固定资产和无形资产的账面净值确认提前终止项目的收购金额，具体计算如下：
单位：万元
| 项目 | 金额 |
| 固定资产净值 | 14.50 |
| 无形资产净值 | 238.44 |
| 合计 | 252.94 |
③营业外收入和营业外支出预测
未来年度的营业外收入和营业外支出预测如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
| 营业外收入 | 7,246.58 | - | - | 252.94 | - |
| 营业外支出 | 7,197.50 | - | - | 252.94 | - |
（7）折旧与摊销预测
资产组折旧项目主要是固定资产（机器设备、运输工具、办公设备等）和使用权资产（经营场所及部分租赁的设备），摊销项目为特许经营权，系建设多个BOT项目的固定资产支出。固定资产账面价值情况如下：
单位：万元
| 2021年12月31日 | 账面原值 | 本期折旧 | 累计折旧 | 账面净值 |
| 房屋建筑物 | ||||
| 机器设备 | 3,262.13 | 377.08 | 1,087.62 | 2,174.50 |
| 运输设备 | 12,628.36 | 1,754.13 | 7,760.28 | 4,868.08 |
| 电子设备 | 505.45 | 88.53 | 269.47 | 235.98 |
| 合计 | 16,395.93 | 2,219.75 | 9,117.37 | 7,278.56 |
使用权资产账面价值情况如下：
单位：万元
| 2021年12月31日 | 账面原值 | 本期折旧 | 累计折旧 | 账面净值 |
| 房屋建筑物 | 1,493.18 | 120.47 | 120.47 | 1,372.71 |
| 机器设备 | 432.34 | 108.08 | 108.08 | 324.25 |
| 运输设备 | 1,083.78 | 53.34 | 54.67 | 1,029.11 |
| 合计 | 3,009.30 | 281.90 | 283.22 | 2,726.07 |
无形资产及长期待摊费用账面价值情况如下：
单位：万元
| 2021年12月31日 | 账面原值 | 本期摊销 | 累计摊销 | 账面净值 |
| 其他无形资产 | 1.52 | - | 1.52 | - |
| 特许经营权 | 26,453.26 | 1,885.20 | 9,449.68 | 17,003.58 |
| 长期待摊费用 | - | 830.96 | - | 1,990.97 |
| 合计 | 26,454.78 | 2,716.16 | 9,451.20 | 18,994.55 |
公司于2018年2月完成对广东绿润的股权收购，合并日可辨认固定资产评估增值763.30万元，可辨认无形资产评估增值9,014.58万元，增值部分持续计算的账面价值情况如下：
单位：万元
| 2021年12月31日 | 账面原值 | 累计折旧/摊销 | 减值准备 | 账面净值 |
| 固定资产 | 763.30 | 763.30 | 0.00 | |
| 无形资产 | 9,014.58 | 4,914.56 | 4,100.02 | |
| 合计 | 9,777.88 | 5,677.86 | 4,100.02 |
本次测试，按照广东绿润执行的折旧摊销政策，以基准日经审计的存量资产账面原值、增量资产的支出、折旧年限、综合折旧率等预测未来经营期的折旧摊销额。以后年度折旧摊销预测见下表：
单位：万元
| 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
固定资产折旧
| 固定资产折旧 | 2,295.54 | 1,829.14 | 1,469.97 | 1,017.31 | 452.65 |
无形资产及长期待摊费用摊销
| 无形资产及长期待摊费用摊销 | 2,385.98 | 2,183.07 | 2,094.05 | 1,591.35 | 1,237.13 |
| 使用权资产折旧 | 496.00 | 496.00 | 496.00 | 424.34 | 279.09 |
追加资本性支出折旧摊销
| 追加资本性支出折旧摊销 | 587.57 | 1,154.59 | 1,721.61 | 2,168.08 | 2,635.11 |
| 合计 | 5,765.09 | 5,662.81 | 5,781.64 | 5,201.09 | 4,603.97 |
广东绿润合并日可辨认固定资产评估增值、可辨认无形资产评估增值，增值部分持续计算的账面价值情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
| 固定资产折旧 | - | - | - | - | - |
无形资产摊销
| 无形资产摊销 | 1,245.17 | 939.86 | 815.58 | 495.40 | 23.86 |
| 合计 | 1,245.17 | 939.86 | 815.58 | 495.40 | 23.86 |
（8）资本支出预测
在未来年度内将会进行固定资产的购置更新投入，预测中根据现有固定资产规模，考虑固定资产的折旧年限，对各年度的资产增加和处置进行了预测以确定相应的资本性支出。本次评估根据历史年度的资产更新情况对未来年度的资本性支出进行预测。资本性支出预测如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
增量项目
| 增量项目 | |||||
| 现有项目 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 |
合计
| 合计 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 |
（9）营运资金增加额估算
营运资金增加额系指资产组在不改变当前主营业务条件下，为保持企业持续
经营能力所需的新增营运资金。营运资金等于营业资产减去营运负债。经分析，包含商誉资产组所处企业的营运资产包括货币资金、应收账款、合同资产、其他应收款、预付账款、存货等。营运负债包括应付账款、合同负债、预收账款、应付职工薪酬、应交税费、其他应付款等。营运资金追加额=当期营运资金-上期营运资金基准日营运资金=营运资产(不含溢余资产及非经营性资产)-营运负债(不含带息负债及非经营性负债)
企业基准日营运资金根据近年的经审计的财务报表，剔除溢余资产、有息债务、非经营性资产及负债后确定。
未来营运资金预测结果如下表：
单位：万元
| 序号 | 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
| 1 | 营运现金 | 5,893.62 | 5,331.02 | 5,660.42 | 5,726.92 | 5,783.80 |
| 2 | 应收款项及合同资产 | 23,384.58 | 21,432.35 | 22,617.36 | 22,477.26 | 22,291.46 |
| 3 | 其他应收账款 | 3,622.25 | 3,319.85 | 3,503.41 | 3,481.71 | 3,452.93 |
| 4 | 预付账款 | 680.54 | 623.35 | 657.70 | 653.60 | 648.21 |
| 5 | 存货 | 48.29 | 60.63 | 60.63 | 60.63 | 60.63 |
| 6 | 小计 | 33,629.28 | 30,767.20 | 32,499.52 | 32,400.11 | 32,237.02 |
| 7 | 应付款项及合同负债 | 11,729.08 | 10,743.50 | 11,335.46 | 11,264.74 | 11,171.83 |
| 8 | 预收账款 | - | - | - | - | - |
| 9 | 应付职工薪酬 | 1,645.93 | 1,507.62 | 1,590.69 | 1,580.77 | 1,567.73 |
| 10 | 应交税费 | 1,159.89 | 1,063.05 | 1,121.83 | 1,114.88 | 1,105.67 |
| 11 | 其他应付款 | 288.21 | 263.99 | 278.54 | 276.80 | 274.52 |
| 12 | 小计 | 14,823.11 | 13,578.17 | 14,326.52 | 14,237.19 | 14,119.74 |
| 13 | 营运资金 | 18,806.17 | 17,189.03 | 18,173.00 | 18,162.92 | 18,117.28 |
| 14 | 营运资金周转率 | 2.614 | 2.621 | 2.616 | 2.601 | 2.586 |
（10）净现金流量的预测结果
下表给出了资产组未来经营期内的营业收入以及净息税前现金流量的预测结果。本次评估中对未来收益的估算，主要是在评估对象报表揭示的历史营业收入、成本和财务数据的核实以及对行业的市场调研、分析的基础上，根据其经营历史、市场未来的发展、管理层的预算目标等综合情况作出的一种专业判断。
未来经营期内资产组的净息税前现金流量预测
单位：万元
| 项目\年份 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 | 永续期 |
| 一、营业收入 | 49,152.98 | 45,049.50 | 47,540.32 | 47,245.84 | 46,855.30 | |
| 二、营业成本 | 37,527.45 | 34,374.07 | 36,268.04 | 36,041.78 | 35,744.49 | |
| 税金及附加 | 169.13 | 157.24 | 164.46 | 163.60 | 162.47 | |
| 营业费用 | - | - | - | - | - | |
| 管理费用 | 3,742.75 | 3,409.39 | 3,602.18 | 3,579.38 | 3,549.16 | |
| 研发费用 | 1,191.81 | 1,068.97 | 1,154.30 | 1,239.64 | 1,326.96 | |
| 原评估增值折旧摊销 | 1,245.17 | 939.86 | 815.58 | 495.40 | 23.86 | |
| 其他收益 | 149.03 | 111.34 | 111.34 | 74.23 | 0.00 | |
| 投资收益 | 1,340.47 | 1,367.98 | 1,405.95 | 1,405.95 | 1,515.08 | |
| 营业外收入 | 7,246.58 | - | - | 252.94 | - | |
| 营业外支出 | 7,197.50 | - | - | 252.94 | - | |
| 三、息税前利润 | 6,815.26 | 6,579.29 | 7,053.06 | 7,206.22 | 7,563.44 | 7,563.44 |
| 加：折旧和摊销 | 7,010.26 | 6,602.67 | 6,597.22 | 5,696.49 | 4,627.83 | 4,627.83 |
| 减：资本性支出 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 4,627.83 |
| 减：营运资本增加 | -13,318.00 | -1,617.14 | 983.97 | -10.07 | -45.64 | |
| 四、资产组息税前净现金流 | 24,385.51 | 12,041.09 | 9,908.30 | 10,154.77 | 9,478.90 | 7,563.44 |
（11）其他现金流入
本次按照对应的各个项目每年收回的现金流入进行测算，具体如下：
单位：万元
| 序号 | 项目名称 | 全部收回截止年期 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
| 1 | 陈村BOT项目 | 2023年 | 251.66 | 251.66 | |||
| 2 | 广发融资租赁（广东）有限公司的履约保证金 | 2023年 | 150.00 | ||||
| 3 | 鹤山绿盛马山填埋场项目提前终止收购金额 | 2022年 | 7,197.50 | - | - | - | - |
| 4 | 恩平绿盈填埋场项目提前终止收购金额 | 2025年 | - | - | - | 252.94 | - |
| 合计 | 7,449.16 | 401.66 | - | 252.94 | - | ||
| 折现率 | 11.40% | 11.40% | 11.40% | 11.40% | 11.40% | ||
| 折现系数 | 0.9475 | 0.8505 | 0.7635 | 0.6854 | 0.6152 | ||
| 折现值 | 7,057.78 | 341.62 | - | 173.36 | - |
（12）折现率的确定
根据企业会计准则的规定，为了资产减值测试的目的，计算资产未来现金流量现值时所使用的折现率应当是反映当前市场货币时间价值和资产特定风险的税前利率。该折现率是企业在购置或者投资资产时所要求的必要报酬率。本次评
估中，我们在确定折现率时，首先考虑以该资产的市场利率为依据，但鉴于该资产的利率无法从市场获得，因此使用替代利率估计。在估计替代利率时，我们充分考虑了资产剩余寿命期间的货币时间价值和其他相关因素，根据企业加权平均资本成本（WACC）模型作适当调整后确定。调整时，考虑了与资产预计现金流量有关的特定风险以及其他有关政治风险、货币风险和价格风险等。采用WACC模型确定折现率r的计算公式如下：
WACC=×Re+×Rd×(1-T)其中：Re：权益资本成本；Rd：债务资本成本；E：资产组的目标权益资本的市场价值；D：资产组的目标债务资本的市场价值；D/E：采用可比公司的平均资本结构为企业目标资本结构T：所得税率。
①权益资本成本Re
利用资本资产定价模型（Capital Asset Pricing Model or “CAPM”）确定权益资本成本，计算方法如下：
公式：Re=Rf+β×ERP+Rs
式中：
Re——权益资本成本；
Rf——无风险报酬率；
β——包含商誉资产组所处企业风险系数；
β=βu×(1+(1-t)×(D/E)
βu——可比公司的预期无杠杆市场风险系数；
ERP——市场风险超额收益率；
Rs——公司特有风险调整系数；
1）无风险报酬率
按照中评协发布的《资产评估专家指引第12号—收益法评估企业价值中折现率的测算》、以及中国证监会《监管规则适用指引—评估类第1号》的要求，本次无风险利率选择基准日的十年期中国国债收益率计算。数据来源为“中央国
债登记结算公司(CCDC)”提供的《中国国债收益率曲线》。国债收益率曲线是用来描述各个期限国债与相应利率水平的曲线。中国国债收益率曲线是以在中国大陆发行的人民币国债市场利率为基础编制的曲线。根据中国国债收益率曲线数据显示，查得剩余到期年限10年期国债在基准日的收盘到期收益率为2.78%，本评估报告以2.78%作为无风险收益率。
2）市场超额收益率ERP（Rm-Rf）的确定市场风险溢价是指投资者对与整体市场平均风险相同的股权投资所要求的预期超额收益，即超过无风险利率的风险补偿。市场风险溢价通常可以利用市场的历史风险溢价数据进行测算。我们利用中国证券市场指数的历史风险溢价数据计算得到市场风险溢价。
Rm的确定：根据中国证券市场指数计算收益率。指数的选择：根据中评协发布的《资产评估专家指引第12号—收益法评估企业价值中折现率的测算》以及中国证监会《监管规则适用指引—评估类第1号》的要求，我们选用了沪深300指数（000300.SH）计算收益率。基期指数为1103.64点，时间为2002年12月31日。时间跨度：计算时间段为2003年1月截至基准日。数据频率：年。年化收益率平均方法：我们按照每年年末指数收盘价较基期指数收盘价的比率，以间隔年期数进行几何平均，获得年化收益率，再将历年的年化收益率进行算数平均，即获得最新一年的年化指数收益率。Rf的计算：无风险利率采用同期年末的十年期国债到期收益率。市场风险溢价ERP（Rm-Rf）的计算：
我们通过上述计算得出了各年度的中国市场风险溢价基础数据，如下：
| 2021年市场超额收益率ERP估算表（沪深300） | ||||||
| 交易日期 | 收盘价 | 间隔年期 | 几何平均年收益率 | 累计算术平均Rm | 剩余10年期国债无风险收益率 | ERP=Rm-Rf |
| 2002/12/31 | 1103.64 | 0 | ||||
| 2003/12/31 | 1194.74 | 1 | 8.25% | 8.25% | ||
| 2004/12/31 | 1000 | 2 | -4.81% | 1.72% | ||
| 2005/12/30 | 923.45 | 3 | -5.77% | -0.78% | ||
| 2006/12/29 | 2041.05 | 4 | 16.62% | 3.57% | 3.03% | 0.54% |
| 2007/12/28 | 5338.28 | 5 | 37.06% | 10.27% | 4.43% | 5.84% |
| 2008/12/31 | 1817.72 | 6 | 8.67% | 10.00% | 2.75% | 7.25% |
| 2009/12/31 | 3575.68 | 7 | 18.29% | 11.19% | 3.64% | 7.55% |
| 2010/12/31 | 3128.26 | 8 | 13.91% | 11.53% | 3.88% | 7.65% |
| 2011/12/30 | 2345.74 | 9 | 8.74% | 11.22% | 3.42% | 7.80% |
| 2012/12/31 | 2522.95 | 10 | 8.62% | 10.96% | 3.57% | 7.39% |
| 2013/12/31 | 2330.03 | 11 | 7.03% | 10.60% | 4.55% | 6.05% |
| 2014/12/31 | 3533.71 | 12 | 10.18% | 10.57% | 3.62% | 6.95% |
| 2015/12/31 | 3731 | 13 | 9.82% | 10.51% | 2.82% | 7.69% |
| 2016/12/30 | 3310.08 | 14 | 8.16% | 10.34% | 3.01% | 7.33% |
| 2017/12/29 | 4030.85 | 15 | 9.02% | 10.25% | 3.88% | 6.37% |
| 2018/12/28 | 3010.65 | 16 | 6.47% | 10.02% | 3.23% | 6.79% |
| 2019/12/31 | 4096.58 | 17 | 8.02% | 9.90% | 3.14% | 6.76% |
| 2020/12/31 | 5211.29 | 18 | 9.01% | 9.85% | 3.14% | 6.71% |
| 2021/12/31 | 4940.37 | 19 | 8.21% | 9.76% | 2.78% | 6.98% |
即目前中国市场风险溢价约为6.98%。3）权益系统风险系数β的确定该系数是衡量委估企业相对于资本市场整体回报的风险溢价程度，也用来衡量个别股票受包括股市价格变动在内的整个经济环境影响程度的指标。由于广东绿润为非上市公司，一般情况下难以直接对其测算出该系数指标值，故本次通过选定与广东绿润处于同行业的可比上市公司于基准日的β系数（即）指标平均值作为参照。
结合以前年度商誉减值采用的可比上市公司，剔除四家异常企业，最终选择6家可比上市公司。通过查询Wind资讯，6家可比上市公司剔除杠杆调整Beta平均系数0.6808，作为资产组的风险系数；6家可比上市公司2021年平均资本结构
28.50%，作为资产组的目标资本结构。
包含商誉资产组所处企业广东绿润评估基准日执行的所得税率为15%，其子公司基准日执行的所得税率为25%，经计算，资产组2021年综合所得税率为
19.45%。
将上述确定的参数代入权益系统风险系数计算公式，计算得出包含商誉资产组所处企业的权益系统风险系数。
βL=（1+（1-t）×D/E）×βU
=(1+(1-19.45%)×28.50%)×0.6808
=0.8371
| 代码 | 简称 | 标的指数 | 计算周期 | β统计终止日 | 剔除财务杠杆(D/E) | 剔除杠杆原始Beta | 剔除杠杆调整Beta | 带息债务/总市值 |
| 600323.SH | 瀚蓝环境 | 000300.SH | 周 | 2021/12/31 | 按市场价值比 | 0.2449 | 0.5443 | 62.790% |
| 603686.SH | 龙马环卫 | 000300.SH | 周 | 2021/12/31 | 按市场价值比 | 0.5505 | 0.9077 | 4.198% |
| 300172.SZ | 中电环保 | 000300.SH | 周 | 2021/12/31 | 按市场价值比 | 0.3482 | 0.6433 | 9.075% |
| 300187.SZ | 永清环保 | 000300.SH | 周 | 2021/12/31 | 按市场价值比 | 0.3515 | 0.7285 | 26.801% |
| 300190.SZ | 维尔利 | 000300.SH | 周 | 2021/12/31 | 按市场价值比 | 0.4476 | 0.6687 | 60.892% |
| 603568.SH | 伟明环保 | 000300.SH | 周 | 2021/12/31 | 按市场价值比 | 0.2242 | 0.5925 | 7.234% |
| 平均值 | 0.6808 | 28.50% |
数据来源：Wind
4）估算特有风险收益率Rs考虑到资产组在融资条件、资本流动性以及公司的治理结构等方面与可比上市公司的差异性所可能产生的特性个体风险，参照并购评估对象和历史商誉减值测试时对特有风险收益率的取值，设公司特性风险调整系数Rs=2.8%。
②加权平均成本模型（WACC）计算
1）权益资本折现成本权益资本折现系数Re=Rf+β×ERP+Rs
=2.78%+0.8371×6.98%+2.8%=11.42%2）债务资本成本采用最优贷款利率4.60%作为债务资本成本，即Rd=4.60%。3）加权平均成本模型（WACC）WACC=×Re+×Rd×(1-T)
=1/（28.50%+1）×11.42%+28.50%/（28.50%+1）×（1-19.45%）×4.60%=9.71%
③税前折现率
上述WACC计算结果为税后口径，根据《企业会计准则第8号--资产减值》中的相关规定，为与本次现金流预测的口径保持一致，需要将WACC计算结果调整为税前口径。
根据国际会计准则IAS36--BCZ85指导意见，无论税前、税后现金流及相应折现率，均应该得到相同计算结果。本次评估根据该原则将上述WACC计算结果
调整为税前折现率口径。根据，税前现金流/税前折现率=税后现金流/税后折现率，计算得到税前折现率为11.40%。
（13）资产组预计未来现金流量现值测算
根据前文对预期收益的预测与折现率的估计分析，将各种预测数据与估测数据代入本评估项目使用的收益法模型，进行折现计算，汇总得到资产组预计未来现金流量现值。见下表：
资产组预计未来现金流量现值估算表
单位：万元
项目
| 项目 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2022年 | 永续期 |
| 资产组息税前净现金流量 | 24,385.51 | 12,041.09 | 9,908.30 | 10,154.77 | 9,478.90 | 7,563.44 |
| 折现率 | 11.40% | 11.40% | 11.40% | 11.40% | 11.40% | 11.40% |
折现期
| 折现期 | 0.5 | 1.5 | 2.5 | 3.5 | 4.5 | n |
折现系数
| 折现系数 | 0.9475 | 0.8505 | 0.7635 | 0.6854 | 0.6152 | 5.3974 |
| 净现值 | 23,105.27 | 10,240.95 | 7,564.98 | 6,960.08 | 5,831.42 | 40,822.92 |
净现值合计
| 净现值合计 | 94,525.62 |
| 加：其他现金流入现值 | 7,572.76 |
减：期初营运资金
| 减：期初营运资金 | 32,124.17 |
资产组评估价值
| 资产组评估价值 | 69,974.22 |
经测试，在持续经营前提下，资产组预计未来现金流量现值为69,974.22万元。
（三）对比分析本次商誉减值测试相关假设、参数等是否与2020年度商誉减值测试存在重大差异，如是，请详细说明差异的原因及合理性，并进一步说明报告期内是否存在利用不合理的资产减值损失进行利润调节的情形。
回复说明：
1、本年度与历史年度商誉减值测试评估差异分析：
本年度与2018、2019、2020年度商誉减值测试涉及的资产组确定方法、评估假设、评估方法是一致的，不存在差异。
2、与历史年度商誉减值测试差异分析
（1）2020年减值测试预测数据
2020年商誉减值测试时对于未来预测如下：
未来经营期内资产组的净息税前现金流量预测
单位：万元
| 项目 \ 年份 | 2021年 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 永续期 |
| 一、营业收入 | 62,063.49 | 62,996.45 | 64,547.71 | 66,153.90 | 66,155.51 | |
| 二、营业成本 | 40,862.72 | 41,000.35 | 41,999.42 | 43,033.87 | 43,034.91 | |
| 税金及附加 | 307.56 | 312.18 | 319.87 | 327.83 | 327.84 | |
| 营业费用 | - | - | - | - | - | |
| 管理费用 | 3,589.64 | 3,992.72 | 4,098.76 | 4,208.56 | 4,208.67 | |
| 研发费用 | 1,091.95 | 1,104.24 | 1,134.12 | 1,164.89 | 1,196.57 | |
| 原评估增值折旧摊销 | 1,254.99 | 1,245.17 | 939.86 | 815.58 | 536.63 | |
| 其他收益 | 129.69 | 93.72 | 93.72 | 93.72 | 62.48 | |
| 投资收益 | 1,435.67 | 1,435.67 | 1,465.01 | 1,611.71 | 1,611.71 | |
| 三、息税前利润 | 16,522.00 | 16,871.18 | 17,614.41 | 18,308.60 | 18,525.07 | 18,525.07 |
| 加：折旧和摊销 | 6,128.09 | 6,220.30 | 5,910.17 | 6,557.81 | 6,201.21 | 6,201.21 |
| 减：资本性支出 | 9,278.29 | 9,634.18 | 3,033.11 | 2,207.98 | 2,207.98 | 6,201.21 |
| 减：营运资本增加 | -1,496.12 | 870.22 | 692.49 | 672.18 | -147.49 | |
| 四、资产组息税前净现金流 | 14,867.92 | 12,587.08 | 19,798.98 | 21,986.25 | 22,665.79 | 18,525.07 |
（2）2021年减值测试预测数据与2021年实现数据对比分析
单位：万元
| 项目 | 2021年预测数据 | 2021年实现数据 | 差额 | 完成率 |
| 一、营业收入 | 62,063.49 | 59,739.38 | -2,324.11 | 96.26% |
| ---市政保洁绿化养护和垃圾清运处置 | 52,512.62 | 58,510.70 | 5,998.08 | |
| ---环境治理工程 | 9,550.87 | 1,080.80 | -8,470.07 | |
| 减：营业成本 | 40,862.72 | 46,336.86 | 5,474.14 | |
| ---毛利率 | 36.61% | 22.24% | -14.37% | |
| 减：税金及附加 | 307.56 | 196.33 | -111.23 | |
| 减：销售费用 | - | - | 0.00 | |
| 减：管理费用 | 3,589.64 | 4,313.02 | 723.38 | |
| 减：研发费用 | 1,091.95 | 1,371.93 | 279.98 | |
| 减：原评估增值折旧摊销 | 1,254.99 | 1,254.99 | 0.00 | |
| 加：其他收益 | 129.69 | 152.95 | 23.25 | |
| 加：投资收益 | 1,435.67 | 1,529.39 | 93.72 | |
| 二、息税前利润 | 16,522.00 | 7,948.59 | -8,573.41 | 48.11% |
从上表可以看出：
①营业收入2021年实现数据较预测数据减少2,324.11万元，其主要原因为：
A、2021年经济下行压力加大，叠加大规模减税降费，以及受疫情持续和房地产调控影响，各地政府财政情况普遍偏紧，收紧了对环境卫生类的支出，广东绿润主要经营区当年释放的环境治理工程较往年大幅缩减，造成原预计的环境治理工程业务未有新项目承接，该部分收入未达预期。B、广东绿润原管理层在业绩承诺到期后已经退出企业管理角色，新任管理层未能给企业增量业务支持，往年多次中标的生活垃圾焚烧飞灰运输处理服务项目2021年投标失败。C、公司资金紧张，无力承接新的大型项目，战略上以维持原有业务、原有市场份额为主，异地跨外部区域业务扩展进展缓慢，新增业务少。D、在项目选择上，公司更多着重于工业垃圾及危废固废处理业务的开发，对于环卫业务，更多的是挑选优质项目，避免低毛利及回款差业务。
②营业成本中，2021年实现的毛利率为22.24%，较原预测毛利率36.61%，下降了14.37%；分业务看，市政环卫保洁绿化养护业务2021年的毛利率23.53%，同比下降14.51%，环境治理工程的毛利率-39.84%，同比下降61.60%。
市政环卫保洁绿化养护业务毛利率变化的主要原因有：
A、随着社会、群众环境保护意识的提高和创文工作的推进，各地政府对市政环卫的监管标准大幅提高，加强了环卫资金使用效果专项审计调查，具体体现在：强化日常巡检质量验收标准，提高检查频次，加大检查力度及增加监管措施，严格要求按照标书配备项目人员和设备，且不可在各项目之间随意调动等，由此导致人工、物料消耗、设备配置等对应的成本增加；
B、2021年燃油价格大幅上涨，柴油自年初的5600/吨，上升至年末的7000/吨，柴油上涨接近1400元/吨，成本上涨导致毛利率下降；
C、因新冠肺炎疫情出台的社保减免（自2020年2月起至2020年12月阶段性减免企业基本养老保险、失业保险、工伤保险单位缴费部分）、生活服务业增值税免税等相关优惠政策到期结束，相比2020年，成本上升。
D、根据财政部2021年2月2日发布的《企业会计准则解释第14号》，审计对BOT、PPP项目的相关资产（垃圾分选系统、污水处理扩容工程等）进行调整，确认其对应的收入、成本，由于该部分建造项目毛利低，拉低了整体毛利率。
环境治理工程项目为负毛利的原因主要是：部分工程项目在2021年进行合
同变更，项目实际工程量比前期预计的工程量少，项目投入固定成本无法减少，导致2021年毛利率为负值。
③管理费用与研发费用差异原因：2020年业绩承诺期结束，企业对员工进行激励，员工薪资均有一定上涨，同时，办公场所的变更也导致租赁费和装修费上涨。
④投资收益差异原因：《新会区主城区环卫一体化和市场化作业项目》2021年除项目合同约定的服务范围外，按实际情况陆续新增了作业量，江门新会北控绿润城市服务有限公司收入增长，投资收益超过预期。
对于未来预测：
未来经营期内资产组的净息税前现金流量预测
单位：万元
| 项目\年份 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 | 永续期 |
| 一、营业收入 | 49,152.98 | 45,049.50 | 47,540.32 | 47,245.84 | 46,855.30 | |
| 二、营业成本 | 37,527.45 | 34,374.07 | 36,268.04 | 36,041.78 | 35,744.49 | |
| 税金及附加 | 169.13 | 157.24 | 164.46 | 163.60 | 162.47 | |
| 营业费用 | - | - | - | - | - | |
| 管理费用 | 3,742.75 | 3,409.39 | 3,602.18 | 3,579.38 | 3,549.16 | |
| 研发费用 | 1,191.81 | 1,068.97 | 1,154.30 | 1,239.64 | 1,326.96 | |
| 原评估增值折旧摊销 | 1,245.17 | 939.86 | 815.58 | 495.40 | 23.86 | |
| 其他收益 | 149.03 | 111.34 | 111.34 | 74.23 | 0.00 | |
| 投资收益 | 1,340.47 | 1,367.98 | 1,405.95 | 1,405.95 | 1,515.08 | |
| 营业外收入 | 7,246.58 | - | - | 252.94 | - | |
| 营业外支出 | 7,197.50 | - | - | 252.94 | - | |
| 三、息税前利润 | 6,815.26 | 6,579.29 | 7,053.06 | 7,206.22 | 7,563.44 | 7,563.44 |
| 加：折旧和摊销 | 7,010.26 | 6,602.67 | 6,597.22 | 5,696.49 | 4,627.83 | 4,627.83 |
| 减：资本性支出 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 2,758.01 | 4,627.83 |
| 减：营运资本增加 | -13,318.00 | -1,617.14 | 983.97 | -10.07 | -45.64 | |
| 四、资产组息税前净现金流 | 24,385.51 | 12,041.09 | 9,908.30 | 10,154.77 | 9,478.90 | 7,563.44 |
（3）2020年、2021年两次商誉减值测试对以后年度的预测，对比如下：
单位：万元
| 基准日 | 2021年 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 2025年 | 2026年 |
| 营业收入 | ||||||
| 2020/12/31 | 62,063.49 | 62,996.45 | 64,547.71 | 66,153.90 | 66,155.51 | 66,155.51 |
| 2021/12/31 | 59,739.38 | 49,152.98 | 45,049.50 | 47,540.32 | 47,245.84 | 46,855.30 |
| 差异率 | -3.74% | -21.98% | -30.21% | -28.14% | -28.58% | -29.17% |
| 营业成本 | ||||||
| 2020/12/31 | 40,862.72 | 41,000.35 | 41,999.42 | 43,033.87 | 43,034.91 | 43,034.91 |
| 2021/12/31 | 46,336.86 | 37,527.45 | 34,374.07 | 36,268.04 | 36,041.78 | 35,744.49 |
| 差异率 | 13.40% | -8.47% | -18.16% | -15.72% | -16.25% | -16.94% |
| 息税前利润 | ||||||
| 2020/12/31 | 16,522.00 | 16,871.18 | 17,614.41 | 18,308.60 | 18,525.07 | 18,525.07 |
| 2021/12/31 | 7,948.59 | 6,815.26 | 6,579.29 | 7,053.06 | 7,206.22 | 7,563.44 |
| 差异率 | -51.89% | -59.60% | -62.65% | -61.48% | -61.10% | -59.17% |
| 收入增长率 | ||||||
| 2020/12/31 | -25.56% | 1.50% | 2.46% | 2.49% | 0.00% | 0.00% |
| 2021/12/31 | -31.27% | -17.72% | -8.35% | 5.53% | -0.62% | -0.83% |
| 差异 | -5.71% | -19.22% | -10.81% | 3.04% | -0.62% | -0.83% |
| 毛利率 | ||||||
| 2020/12/31 | 34.16% | 34.92% | 34.93% | 34.95% | 34.95% | 34.95% |
| 2021/12/31 | 22.24% | 23.65% | 23.70% | 23.71% | 23.71% | 23.71% |
| 差异 | -11.92% | -11.26% | -11.24% | -11.24% | -11.23% | -11.24% |
| 差异率 | -34.89% | -32.26% | -32.16% | -32.16% | -32.15% | -32.15% |
| 息税前利润率 | ||||||
| 2020/12/31 | 26.62% | 26.78% | 27.29% | 27.68% | 28.00% | 28.00% |
| 2021/12/31 | 13.87% | 14.60% | 14.84% | 15.25% | 16.14% | 16.14% |
| 差异 | -12.76% | -12.18% | -12.45% | -12.42% | -11.86% | -11.86% |
| 差异率 | -47.92% | -45.47% | -45.63% | -44.89% | -42.35% | -42.35% |
2021年，广东绿润营业收入未能达到预期目标，主要原因详见前述分析。本次在2021年实际完成情况的基础上，根据往年的业务发展情况、自身资金情况以及当前市场竞争情况，广东绿润未来发展更多的还是以维持原有业务、原有市场份额为主，这个预测基础与2020年的商誉减值测试的预测基础一致，两次减值测试对未来五年收入预测的复合增长率分别为-4.52%、-4.74%，基本保持一致。对于未来营业收入，城乡环卫业务基本保持稳定，减少的主要是工业垃圾处理业务收入和环境治理工程业务收入。
息税前利润的差异主要是由毛利率预测的变动引起，2021年毛利率同比降幅较大，其主要原因详见前述，其毛利率已回归与行业平均水平一致，并且这些因素将持续影响企业的未来盈利能力，由此造成两次减值测试预测期息税前利润率不一致。
综上分析，对于2020 、2021年度商誉减值测试，是不同时点的政策、市场情况及企业自身的发展进行的，都是合理谨慎的，公司不存在利用不合理的资产减值损失进行利润调节的情形。
中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）出具了相关说明，详见《<关于对海南瑞泽新型建材股份有限公司2021年年报的问询函>有关问题的回复》（众环专字(2022)1710031号）。
二、根据年报，你公司思南县郝家湾古寨旅游扶贫基础设施建设项目、罗甸县旅游基础设施建设PPP项目及六枝特区关寨镇农村人居环境整治扶贫PPP项目存在施工延期情况。截至2021年12月31日，上述三个工程项目形成合同资产账面余额127,112.1万元、账面价值96,397.5万元；2021年你公司对上述项目计提减值19,523.04万元，同比增长262.53%。请你公司：
（一）列示上述三个项目完工进度、资产状态、结算金额及回款情况等情况，详细说明上述三个项目前期施工延期的具体原因，报告期内你公司解决、消除有关施工延期的主要措施及可行性，相关项目推进是否存在实质性障碍。
回复说明：
1、三个项目完工进度、资产状态、结算金额及回款情况
单位：万元
| 项目名称 | 完工进度 | 资产状态 | 进度结算金额 | 回款情况 |
| 思南县郝家湾古寨旅游扶贫基础设施建设项目 | 100% | 完工正在移交 | 29,638.27 | 6,780.00 |
| 六枝特区关寨镇农村人居环境整治扶贫PPP项目 | 100% | 建设完工进入运营 | 注 | 155.00 |
| 罗甸县旅游基础设施建设PPP项目 | 87% | 部分子项目建设完工进入运营期 | 注 | 1,500.00 |
注：根据PPP协议约定，六枝特区关寨镇农村人居环境整治扶贫PPP项目及罗甸县旅游基础设施建设PPP项目竣工验收且经政府审计部门审计后，对项目建设投资部分，政府部门将在运营期间以“年度可用性服务费”的方式进行返还。截至2021年12月31日，2个PPP项目整体上均未竣工验收也未经政府部门审计，故尚不满足结算条件。
2、前期施工延期的具体原因，报告期内公司解决、消除有关施工延期的主要措施及可行性，相关项目推进是否存在实质性障碍
（1）思南县郝家湾古寨旅游扶贫基础设施建设项目
该项目开工时间为2016年11月，合同约定完工时间为2017年12月31日。由于业主方征地拆迁、图纸设计方案没落实及部分图纸设计变更、项目资金以及疫情等问题，双方多次沟通，完工时间多次变更，造成完工时间延迟。
报告期内，本公司多次与当地政府、业主单位沟通，鉴于该项目大部分已完工，项目主体园区已实际投入使用，部分场地因征地拆迁的问题无法落实，项目已延期四年多，当地政府、业主单位及相关部门经过综合评估，双方同意以现状办理项目移交，竣工结算，并于2022年1月形成政府专题会议纪要，目前双方相关人员正在办理项目移交、绘制竣工图及编制竣工结算。项目推进目前不存在实质性障碍。
（2）罗甸县旅游基础设施建设项目
该项目开工时间为2017年4月，原合同约定完工时间为2020年1月29日，由于业主方征地拆迁问题、图纸设计方案及部分图纸设计变更问题、项目专项贷款资金以及疫情影响等因素叠加的影响，造成部分子项目完工时间延迟。该项目包含44个子项目，截至2022年3月31日已完工32个，其中：移交营运19个。未完成的子项目，本公司2021年度多次与业主单位沟通以后，业主单位于2021年12月29日出具了PPP项目建设期延期的函，同意延期至2022年10月31日。该项目进行运营期的子项目累计已收到缺口性补贴1500万元，2021年度缺口性补贴暂未收到。项目推进目前不存在实质性障碍。
（3）六枝特区关寨镇农村人居环境整治建设项目
该项目开工时间为2018年8月，原合同约定完工时间为2020年8月15日，由于业主方征地拆迁问题、可研报告里工程项目内容的变更问题、项目专项贷款资金以及疫情等因素的影响，造成部分子项目完工时间延迟。2021年度本公司多次与业主单位进行沟通，就无法完成拆迁的部分不再施工，该项目2021年收到业主单位支付的缺口性补贴款155万元。该项目已于2022年1月完成竣工验收，移交运营公司，项目进入运营期，目前正在与业主单位进行项目竣工结算。项目推进目前不存在实质性障碍。
（二）详细说明合同资产减值计提的过程及依据，并结合问题（一），说明本期你公司大额计提合同资产减值的合理性，是否存在利用不合理的资产减值损失进行利润调节的情形。
回复说明：
1、思南县郝家湾古寨旅游扶贫基础设施建设项目直接与发包方进行结算，
执行新收入准则前，按履约进度确认收入时，在“应收账款”科目核算。执行新收入准则后，根据合同约定，公司对应的收款权利受工程完工、质保期等时间流逝之外的因素影响，故应在“合同资产”科目核算，但仍延续应收账款账龄计提减值准备。因项目延期时间较长，合同资产账龄逐年增加，从而导致计提的减值准备金额较大。
2、2个PPP项目2020年前在长期应收款项中核算，因《企业会计准则解释第14号》的执行，本年度调整为合同资产。前期考虑到项目投入在经营期将通过第三方或政府缺口性补贴收回；此外两个PPP项目均为财政部PPP项目管理库中的项目，地方政府每年均会安排财政预算资金，回款较有保障，故2020年度延续前期按1%计提减值准备。2021年，罗甸县旅游基础设施建设PPP项目应收取进入营运期间的子项目的缺口性补贴，但当地政府一开始并未将其列入财政预算支出范围，公司多次沟通后于2021年11月追加列入财政预算支出3,500万元。但截至资产负债表日，本公司尚未收到该笔款项，且截至本问询回复日同样未收到该笔款项；结合项目所在地财政状况，加之近几年疫情的影响，同时考虑到陆续出现政府债违约的情况，公司认为其信用风险已发生显著变化，继续按1%计提坏账已不恰当。针对具体计提比例，公司曾探讨过不同方式，如按账龄组合计提，以上2个项目延期时间较长，导致会计账龄较长，而部分项目尚处在建设期，部分完工的子项目陆续进入营运期，项目若按此种方式计提减值准备，计提结果与预期后续收取的现金流量之间存在较大的差异。综合考虑当地财政收支情况、项目实际融资利率及已经出现的未能按期回款的情况后，本公司结合项目的实际情况，采取未移交部分按10%计提坏账（1年以内账龄加成），已移交部分按20%计提坏账（尚未移交基础上加成）。
本公司认为针对以上三个项目的实际情况，结合当地财政收支情况、本公司的实际融资利率，会计处理的一贯性原则，确定的计提方式相对合理，能够客观地反映项目预期信用损失的情况，不存在利用不合理的资产减值损失进行利润调节的情形。
中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）出具了相关说明，详见《<关于对海南瑞泽新型建材股份有限公司2021年年报的问询函>有关问题的回复》（众环
专字(2022)1710031号）。
三、报告期末，你公司应收账款余额为230,101.35万元，本期计提坏账损失16,667.37万元，其中单项计提的坏账准备5,503.09万元，组合计提的坏账准备11,164.28万元。请你公司：
（一）就单项计提坏账准备的应收账款，说明对其单项评估信用风险的划分依据，本期计提坏账准备的准确性。
回复说明：
1、本年度单项计提的坏账准备的应收账款具体情况
单位：万元
| 客户名称 | 账面余额 | 对应的收入金额（含税） | 占比（%） | 单项计提坏账准备 | 单项计提比例 | 账龄 |
| 东方天域集团股份有限公司 | 2,113.55 | 2,233.00 | 94.65% | 1,690.84 | 80.00% | 4年以上 |
| 江苏苏兴建设工程有限公司 | 3,733.18 | 4,403.18 | 84.78% | 2,986.54 | 80.00% | 4年以上 |
| 三亚市海棠湾水稻国家公园开发有限公司 | 1,085.56 | 8,335.30 | 13.02% | 868.45 | 80.00% | 4年以内 |
| 山水盛典文化产业有限公司 | 707.02 | 1,907.03 | 37.07% | 707.03 | 100.00% | 5年以上 |
| 三亚拓泰装饰工程有限公司 | 72.45 | 277.45 | 26.11% | 57.96 | 80.00% | 3年以内 |
| 汕头市建筑工程总公司 | 1,627.46 | 4,076.55 | 39.92% | 813.73 | 50.00% | 1年以内 |
| 中铁十二局集团建筑安装工程有限公司 | 1,544.54 | 2,544.54 | 60.70% | 772.27 | 50.00% | 1年以内 |
| 合肥建工集团有限公司 | 1356.01 | 7386.94 | 18.36% | 678.01 | 50.00% | 2年以内 |
| 江苏省华建建设股份有限公司 | 916.54 | 1850.52 | 49.53% | 458.26 | 50.00% | 1年以内 |
| 浙江省建工集团有限责任公司 | 618.57 | 637.41 | 97.04% | 309.28 | 50.00% | 2年以内 |
| 中建三局集团有限公司 | 130 | 5,279.26 | 2.46% | 65 | 50.00% | 2年以内 |
| 江苏天目建设集团有限公司 | 118.56 | 118.56 | 100.00% | 59.28 | 50.00% | 2年以内 |
| 山河建设集团有限公司 | 105 | 1,556.40 | 6.75% | 52.5 | 50.00% | 1年以内 |
| 深圳市工勘岩土集团有限公司 | 76.38 | 248.12 | 30.78% | 38.19 | 50.00% | 2年以内 |
| 中建三局第二建设工程有限责任公司 | 50.24 | 170.61 | 29.45% | 25.12 | 50.00% | 2年以内 |
| 中地君豪建筑工程有限公司 | 50 | 335.91 | 14.88% | 25 | 50.00% | 2年以内 |
| 合计 | 14,305.06 | 41,360.78 | 34.59% | 9,607.46 | - | - |
2、公司本期对上述应收账款计提坏账准备的依据
| 客户名称 | 单项计提依据 |
| 东方天域集团股份有限公司 | 三亚水稻国家公园项目为农业旅游项目，采取分期开发，边开发边运营。受近两年疫情影响，三亚水稻国家公园项目建设进度及运营效果不及预期，导致无法按合同约定全面履行支付工程项目款项的义务，公司管理层判断上述客户应收账款存在减值迹象。基于会计谨慎性原则，原则上对三亚水稻国家公园项目按 80%单项计提，同时结合账龄计提法中账龄在5年以上的客商按照100%计提坏账，公司采用孰高计提。 |
| 江苏苏兴建设工程有限公司 | |
| 三亚市海棠湾水稻国家公园开发有限公司 | |
| 山水盛典文化产业有限公司 | |
| 三亚拓泰装饰工程有限公司 | |
| 汕头市建筑工程总公司 | 2021年度公司在收取客户混凝土货款的过程中，部分客户提供恒大集团及其成员企业开出的商业承兑汇票，目前无法兑付或背书转让；恒大集团正处于流动性风险化解阶段，成功与否具有不确定性，在目前结果不明的情况下，选取其他预期信用损失率难以找到合理依据，根据《企业会计准则第13号—或有事项》应用指南中的规定，“可能”的概率区间为“大于5%但小于或等于50%”，综合评估恒大集团项目相关方，按50%作为预期信用损失率具有合理性。 |
| 中铁十二局集团建筑安装工程有限公司 | |
| 合肥建工集团有限公司 | |
| 江苏省华建建设股份有限公司 | |
| 浙江省建工集团有限责任公司 | |
| 中建三局集团有限公司 | |
| 江苏天目建设集团有限公司 | |
| 山河建设集团有限公司 | |
| 深圳市工勘岩土集团有限公司 | |
| 中建三局第二建设工程有限责任公司 | |
| 中地君豪建筑工程有限公司 |
（二）就按组合计提坏账准备的应收账款，你公司主营业务包括商品混凝土、水泥、园林绿化、市政环卫，请你公司说明按统一的坏账计提比例对应收账款进行组合计提坏账准备的合理性，是否足以真实反映公司的财务状况。回复说明：
1、会计政策的一贯性，公司从2014年开始先后并购了水泥、园林绿化、市政环卫三大业务板块，以上板块在并入公司后采用了与公司商品混凝土统一的会计政策。
2、公司四个业务板块，水泥板块及环卫板块整体回款较好，账龄主要为1年以内；混凝土板块应收余额占应收账款余额约50%，虽应收账款规模最大，但属于正常滚动，账龄主要为2年以内；园林绿化板块应收余额占应收账款余额约25%，因前期受实际控制人配合调查的影响，近几年未再承接过大型园林工程项目，前期已完工的政府项目一直未能办理竣工结算，近几年几乎无回款。
公司按账龄比例及迁徙率法分别测算了各板块信用风险特征组合应计提的坏账准备，测算结果如下：
| 各板块信用风险特征组合 | 账龄比例 | 迁徙率法 |
| 2021.12.31坏账余额 | 2021.12.31坏账余额 | |
| 水泥板块 | 1,406,667.99 | 7,275.23 |
| 市政环卫板块 | 27,169,912.29 | 27,137,075.53 |
| 园林绿化板块 | 380,902,269.11 | 368,335,369.95 |
| 混凝土板块 | 165,665,459.73 | 92,183,716.82 |
对比上表计算结果可知，各板块按账龄比例计提的坏账准备余额均大于按迁徙率法计提的坏账准备余额，出于谨慎性原则，故公司对各板块信用风险特征组合仍按账龄进行分组并相应计提坏账准备。
如前所述原因，公司按统一的坏账计提比例对应收账款进行组合计提坏账准备，足以真实反映公司的财务状况。
（三）你公司期末余额前五名的应收账款合计为40,643.29万元，对应坏账准备合计31,651.27万元。请你公司补充披露相关应收账款的客户名称、对应确认的收入金额、应收账款占收入金额的比例、账龄，说明坏账计提比例较高的原因及合理性。
回复说明：
1、相关应收账款的客户名称、对应确认的收入金额、应收账款占收入金额的比例、账龄情况
单位：万元
| 客户名称 | 款项性质 | 期末余额 | 确认的收入金额（含税） | 应收账款占收入金额的比例 | 1年以内 | 1-2年 | 2-3年 | 3-4年 | 4-5年 | 5年以上 |
| 三亚市园林环卫管理局 | 工程款 | 22,084.16 | 63,211.88 | 34.94% | - | - | - | 3,378.36 | 7,265.60 | 11,440.20 |
| 江苏苏兴建设工程有限公司 | 混凝土货款及工程款 | 8,576.87 | 23,838.05 | 35.98% | 3,477.43 | 1,017.28 | 348.98 | - | 3,733.18 | - |
| 贵州省京桥生态产业（集团）有限公司思南分公司 | 工程款 | 3,567.90 | 5,757.90 | 61.97% | - | 1,061.25 | 2,506.65 | - | - | - |
| 三亚太阳湾开发有限公司 | 工程款 | 3,231.11 | 4,579.11 | 70.56% | - | - | - | - | 750.00 | 2,481.11 |
| 北京东方园林环境股份有限公司 | 工程款 | 3,183.25 | 6,863.25 | 46.38% | - | - | - | - | 3,183.25 | - |
| 合计 | 40,643.29 | 104,250.19 | 38.99% | 3,477.43 | 2,078.53 | 2,855.63 | 3,378.36 | 14,932.03 | 13,921.31 |
2、坏账计提比例较高的原因及合理性
（1）三亚市园林环卫管理局应收账款坏账计提情况：2012年12月以前本公司与三亚市园林环卫管理局未完成竣工结算或未全部结清项目款的市政项目共8个，相关项目均已移交并投入使用，应收账款余额22,084.16万元。本公司数年来多次与业主单位及相关部门沟通、反映，由于业主单位人员变动及机构调整（2019年并入住房和城乡建设局），进展不太理想，目前已完成一个项目的竣工结算，其他7个项目正在办理竣工结算或处于业主方接收公司提交的项目竣工结算资料阶段。由于上述项目时间较长，竣工结算及结算后回款时间均存在不确定性，本公司延续按应收账款账龄计提坏账准备，具有合理性。
（2）北京东方园林环境股份有限公司、贵州省京桥生态产业（集团）有限公司思南分公司应收账款坏账计提情况：本公司系以上两家客户的项目分包方，公司承接的分包项目已完工并移交，由于客户未能与业主单位进行项目竣工结算，导致以上两家客户未能与本公司进行竣工结算。本公司对北京东方园林环境股份有限公司的应账账款账龄为4-5年，对贵州省京桥生态产业（集团）有限公司思南分公司的账龄为3年以内，本公司延续按应收账款账龄计提坏账准备，具有合理性。
（3）江苏苏兴建设工程有限公司应收账款坏账计提情况：该应收账款包括商品混凝土销售货款及园林绿化分包工程款，其中：商品混凝土销售货款余额为4,843.69万元，账龄1年以内占比71.79%，2年以内占比92.80%；园林绿化工程余额为3,733.18万元，账龄4年以上。本公司延续按应收账款账龄计提坏账准备，具有合理性。
（4）三亚太阳湾开发有限公司应收账款坏账计提情况：该项目为房地产园林工程项目，应收款项账龄4年，尚未竣工结算，近年也无回款，公司一直与客户沟通项目竣工结算及工程款抵房事宜。本公司延续按应收账款账龄计提坏账准备，具有合理性。
中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）出具了相关说明，详见《<关于对海南瑞泽新型建材股份有限公司2021年年报的问询函>有关问题的回复》（众环
专字(2022)1710031号）。
四、截至年报披露日，你公司实际控制人张海林、张艺林、冯活灵及其控制的公司持有你公司股份合计428,874,590股，占公司总股本的37.37%，累计质押你公司股份数为360,263,900股，占其持有股份数的84.00%；被冻结股份111,392,742股，占其持有股份数的25.97%。请你公司详细说明上述股份质押和冻结的原因，并结合实际控制人及其一致行动人履约能力及追加担保能力、公司近期股价走势等，说明前述质押股份是否存在平仓风险，该等股票质押、冻结事项对你公司生产经营、控制权稳定性等方面的影响及应对措施。
回复说明：
1、公司实际控制人及其一致行动人质押股份情况
| 股东名称 | 持股 数量（股） | 持股 比例 | 质押股份数量（股） | 占其所持股份比例 | 占公司总股本比例 | 冻结数量（股） | 占其所持股份比例 | 占公司总股本比例 |
| 张海林 | 139,920,000 | 12.19% | 139,920,000 | 100% | 12.19% | 16,260,000 | 11.62% | 1.42% |
| 冯活灵 | 129,510,000 | 11.29% | 60,924,000 | 47.04% | 5.31% | 0 | 0% | 0% |
| 张艺林 | 53,249,900 | 4.64% | 53,249,900 | 100% | 4.64% | 0 | 0% | 0% |
| 三亚大兴集团有限公司 | 95,132,742 | 8.29% | 95,130,000 | 99.9971% | 8.29% | 95,132,742 | 100.00% | 8.29% |
| 三亚厚德投资管理有限公司 | 11,061,948 | 0.96% | 11,040,000 | 99.80% | 0.96% | 0 | 0% | 0% |
| 合计 | 428,874,590 | 37.37% | 360,263,900 | 84.00% | 31.39% | 111,392,742 | 25.97% | 9.71% |
2、股份质押及冻结的原因说明
上述质押中，张海林、张艺林、三亚大兴集团有限公司以及三亚厚德投资管
理有限公司主要质押融资用于投资三亚水稻国家公园项目；冯活灵先生质押的3,500万股是为公司向海口农村商业银行股份有限公司申请贷款提供质押担保；冯活灵先生质押的1,000万股是为公司及子公司大兴园林向海南银行股份有限公司申请贷款提供质押担保；冯活灵先生质押的1,592.40万股是为三亚瑞兴合泰旅游控股有限公司贷款提供质押担保。
张海林先生上述股份被冻结系因质押式证券回购纠纷，双方在法院执行冻结后签署了《执行和解协议》，目前张海林先生正在按照协议要求以及与对方商榷其他方式，以尽快解决上述纠纷。三亚大兴集团有限公司（以下简称“大兴集团”）上述股份被冻结系属于其日常经营活动中与非金融机构产生的法律纠纷，根据云南省高级人民法院作出的（2021）云民终56号民事判决，大兴集团被认定存在出资瑕疵而追加为被执行人，并仅在1,580万元人民币范围内对申请执行人承担补充清偿责任。大兴集团认为上述判决仍存在争议，正积极寻求包括提出执行异议、提出申诉以及与申请执行人协商和解等方式，以尽快解决上述纠纷。
3、是否存在平仓风险、影响及应对措施
截至本函回复日，上述质押股份可能存在平仓风险，股份质押及冻结可能会对公司生产经营、控制权稳定性等方面产生影响。公司实际控制人表示:将通过三亚水稻国家公园项目寻求股权合作以及处置其他有效资产等举措筹集资金，回购质押股份，降低股票质押率，避免发生平仓风险。
近期，受市场、板块等因素的综合影响，公司股价波动性较大，公司实际控制人可能面临质押股份被平仓的风险或者被质押权人司法冻结并拍卖的风险，对公司股价、控制权的稳定性及生产经营等可能会造成一定的影响。公司将持续关注实际控制人及其一致行动人股份质押变动情况，并按规定及时做好相关信息披露工作，敬请投资者注意投资风险。
五、根据年报及相关文件，截至2021年12月31日，你公司应收关联方的往来资金余额6,290.68万元，坏账准备余额3,520.03万元，相关资金往来均为经营性往来。
请你公司说明与关联方的各项往来款涉及事项的具体内容、发生时间、账龄，说明是否存在非经营性资金占用或对外提供财务资助的情形，应收关联方
的往来款坏账准备比例较高的原因及合理性。请年审会计师核查并发表明确意见。回复说明：
1、与关联方的各项往来款涉及事项的具体内容、发生时间、账龄
单位：万元
| 项目名称 | 年末余额 | 内容 | 项目确认的收入金额（含税） | 发生时间 | 账龄 | |||||
| 1年以内 | 1-2年 | 2-3年 | 3-4年 | 4-5年 | 5年以上 | |||||
| 应收账款： | ||||||||||
| 琼海大兴投资有限公司 | 841.77 | 园林工程款 | 5,394.95 | 2015.6 | - | - | - | 296.77 | 362.00 | 183.00 |
| 三亚大兴首邑投资有限公司 | 1,150.85 | 园林工程款 | 5,269.37 | 2015.12 | - | - | - | 54.90 | 16.70 | 1,079.25 |
| 三亚广兴实业开发有限公司 | 2,787.76 | 园林工程款 | 15,793.15 | 2016.1 | 96.41 | 223.64 | 237.82 | 2,098.74 | 7.65 | 123.51 |
| 三亚椰林书苑海垦地产有限责任公司 | 155.13 | 园林工程款 | 7,157.68 | 2016.11 | 109.00 | 18.70 | - | 27.43 | - | - |
| 三亚市海棠湾水稻国家公园开发有限公司 | 1,085.56 | 园林工程款 | 8,706.71 | 2017.4 | - | 147.96 | 21.16 | 916.44 | - | - |
| 三亚瑞兴盛典旅游文化有限公司 | 1.62 | 园林设计 | 3.42 | 2018.8 | - | - | - | 1.62 | - | - |
| 三亚四季海庭酒店有限公司 | 8.60 | 园林养护款 | 13.20 | 2021.1 | 8.60 | - | - | - | - | - |
| 小计 | 6,031.29 | 42,338.48 | 214.01 | 390.30 | 258.98 | 3,395.90 | 386.35 | 1,385.76 | ||
| 合同资产： | ||||||||||
| 三亚广兴实业开发有限公司 | 259.39 | 园林工程款 | 294.62 | 2020.1 | 4.53 | 254.86 | - | - | - | |
| 小计 | 259.39 | 294.62 | 4.53 | 254.86 | - | - | - | -- | ||
| 合计 | 6,290.68 | 42,633.10 | 218.54 | 645.16 | 258.98 | 3,395.90 | 386.35 | 1,385.76 | ||
注：发生时间，指工程项目开始的时间
2、是否存在非经营性资金占用或对外提供财务资助的情形，应收关联方的往来款坏账准备比例较高的原因及合理性以上往来款项的形成均是公司园林板块经营业务过程积累形成，有关联方控股公司的项目，也有关联方参股公司的项目，与园林板块的行业特征基本相符，与公司园林板块与非关联方之间相同业务形成的往来款项情况基本相符，本公司根据账龄组合并结合项目所属关联方的资金及经营状况，预计未来的回款现金流
等计提坏账准备，具有合理性。同时，如前所述，应收款项系正常业务形成，不存在非经营性资金占用或提供财务资助的情形。公司与项目所属关联方积极沟通，促进项目的结算及回款。中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）出具了相关说明，详见《<关于对海南瑞泽新型建材股份有限公司2021年年报的问询函>有关问题的回复》（众环专字(2022)1710031号）。
六、根据年报，鉴于公司商品混凝土业务、园林绿化业务工程前期垫资且项目回款较慢，近年来公司债务性融资总额较高，且报告期内已经发生借款展期事项，存在流动性风险。请你公司补充披露主要有息负债的详细情况，包括债务类型、债务金额、利息、到期期限、偿付安排等，并结合公司目前可自由支配的货币资金、现金流等情况，说明未来债务偿还安排，公司是否具备足够的偿付能力，是否存在因资金问题导致项目停工或延期的风险。回复说明：
1、主要有息负债的详细情况如下：
单位：万元
| 债务类型 | 债务金额 | 利息 | 到期期限 | 偿还安排 |
| 非银行业金融机构 | 276.68 | 按季支付，不欠利息 | 2022-3-7 | 已按约定全部归还 |
| 银行业金融机构 | 800.00 | 按月支付，不欠利息 | 2022-11-15 | 以经营资金按期归还 |
| 银行业金融机构 | 3,200.00 | 按月支付，不欠利息 | 2022-4-22 | 以经营资金按期归还 |
| 银行业金融机构 | 25,000.00 | 按月支付，不欠利息 | 2022-5-13 | 以自筹资金按期归还 |
| 非银行业金融机构 | 335.06 | 按月支付，不欠利息 | 2023-8-20 | 已按约定还款116万元 |
| 非银行业金融机构 | 178.38 | 按月支付，不欠利息 | 2023-11-25 | 已按约定还款44.59万元 |
| 非银行业金融机构 | 412.26 | 按月支付，不欠利息 | 2023-11-30 | 已按约定还款135万元 |
| 银行业金融机构 | 2,350.00 | 按月支付，不欠利息 | 2024-11-25 | |
| 非银行业金融机构 | 1,154.30 | 按月支付，不欠利息 | 2024-12-21 | 已按约定还款90.69万元 |
| 银行业金融机构 | 48,500.00 | 按季支付，不欠利息 | 2031-5-29 | |
| 银行业金融机构 | 30,400.00 | 按月支付，不欠利息 | 2039-6-10 | |
| 银行业金融机构 | 36,400.00 | 按月支付，不欠利息 | 2026-6-26 | |
| 银行业金融机构 | 2,913.05 | 按月支付，不欠利息 | 2027-3-29 | 已按约定还款144万元 |
| 银行业金融机构 | 6,270.72 | 按月支付，不欠利息 | 2036-12-21 | |
| 非银行业金融机构 | 14,499.38 | 按季支付，不欠利息 | 2023-4-30 | |
| 合计 | 172,689.83 | - |
2、2021年末，公司短期借款及一年内到期的非流动负债余额合计4.54亿元，截至2022年4月13日，已归还到期借款813万元。截至2022年3月31日，公司可自由支配的货币资金为1.19亿元。
3、为保障本公司的资金链安全，维护本公司的征信记录及信用，本公司主要采取以下措施：1）加强与地方政府、金融机构的沟通，本公司2022年度到期的借款主要是海南当地的金融机构借款，与金融机构总部的沟通比较畅通、直接、高效。2）盘活存量资产，借着房地产市场逐渐回暖的机会，处置本公司在应收账款清收过程中的取得的抵账房产，回笼资金；3）加大已完工工程项目的竣工结算及项目回款、项目保证金退回；4）处置股权投资，回笼资金；5）加强对集团资金的统一管控，集中资金渡难关。
在加强金融对实体经济的有效支持的大背景下，根据2022年度公司经营计划的实施情况，基于公司目前可自由支配的货币资金、海南省2022年度推动自由贸易试验区、建设中国特色自由贸易港政策的落地、实施的大环境，基于公司良好的信用及与相关金融机构良好的合作基础，公司认为具备足够的偿付能力。
4、2022年度，本公司垫资项目主要集中在园林绿化板块，其中：六枝特区关寨镇农村人居环境整治扶贫PPP项目已完工，并已于2022年1月份完成项目竣工移交，进行运营回款期，除需支付剩余的项目结算工程欠款外，不需要增加新的投入；思南县郝家湾古寨旅游扶贫基础设施建设项目正在办理项目移交，除支付剩余的项目结算欠款外，不在需要增加新的投入；罗甸县旅游基础设施建设PPP项目已取得银行授信5亿元，目前已使用3.64亿元，节余1.36亿元，该项目包含44个子项目，截至2022年3月31日已完工32个，剩余工程预计在2022年10月31日前完工。2022年度本公司不存在因资金问题导致项目停工或延期的风险。
特此公告。
海南瑞泽新型建材股份有限公司
董事会二〇二二年四月十九日